УИД 11RS0010-01-2022-001697-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Баталовой В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 434886 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что **.**.** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai 130 1.6 GLS MT», г.р.з. №..., принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Ауди, г.р.з. №..., под управлением ответчика ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 По заявлению истца САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 171413,76 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи чем истец обратилась к независимому оценщику ФИО11 Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен составит 606 300 руб., в связи с чем с ответчика подлежит разница между выплаченной страховой компанией суммой и размером ущерба, определенного экспертом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, уточнил, просил взыскать ущерб с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично, полагал, что истец должна была получить страховое возмещение в полном объеме.

Истец ФИО1, представители третьих лиц САО «ВСК», АО СК «Гайде», а также ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что постановлением от **.**.** №..., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару от **.**.** №... о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Названным постановлением установлено, что **.**.** в 21.51 час. по адресу ... ФИО3, управляя автомашиной Ауди-80, г.р.з. №..., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной Hyundai 130 1.6 GLS MT, г.р.з. №..., под управлением ФИО4, причинен материальный ущерб.

В дополнении к постановлению от **.**.** №... инспектором ГИБДД перечислены повреждения причиненные автомашине Ауди 80, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.**: правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правая передняя дверь, а также повреждения автомашины Hyundai 130 1.6 GLS MT, г.р.з. №...: капот, передний бампер, передняя левая и правая блок фары, радиатор, телевизор, бачок омывателя стекла, переднее правое крыло, колпак переднего правого колеса, переднее левое крыло, задний бампер, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, правая передняя дверь.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины для подачи иска истцом ФИО1 проведена оценка ущерба.

Согласно заключению специалиста №... от **.**.**, составленному ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 130 1.6 GLS MT, г.р.з. №... составила 606300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 675500 руб., полная гибель автомобиля не наступила, т.к. рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП не превышает рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем в счет возмещения материального ущерба страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 171413,76 руб.

Впоследствии ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от **.**.** №... в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору отказано в связи с наличием заключённого соглашения.

В связи с возникшим спором между сторонами о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству стороны ответчика определением суда от **.**.** назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО13

Согласно заключению ФИО14 транспортное средство Hyundai 130 1.6 GLS MT, г.р.з. №..., в результате ДТП произошедшего **.**.** получило технические повреждения следующих деталей: колпаков переднего правого, переднего левого и заднего левого колес, передних крыльев, двери передней правой, передних подкрылков, передних фар, капота, бачка омывателя, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего нижнего, панели передка, воздуховодов радиатора левого и правого, зеркала заднего вида левого, заднего левого крыла, лючка топливного бака, переднего и заднего бамперов, заднего левого фонаря, пыльника днища заднего, панели заднего левого фонаря, кронштейна заднего бампера левого, двери задка, подкрылка заднего левого, передней правой ПТФ, решетки радиатора, решетки бампера передней нижней, переднего ГРЗ, сетки решетки бампера переднего, кронштейна бампера переднего правого внутреннего, кронштейна крепления радиатора правого, кронштейна крепления бампера переднего левого внешнего, кронштейнов крепления передних крыльев, петель капота левой и правой, кронштейнов усилителя бампера переднего левого и правого, передних лонжеронов, конденсатора, радиатора, трубки конденсатора, арки колеса передней правой, обивки капота, стойки-А передней правой, тросика капота, заливной камеры, боковины задней внутренней левой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 130 1.6 GLS MT, г.р.з. №..., на момент совершения ДТП составила 504900 руб. без учета износа на комплектующие изделия, с учетом износа на комплектующие изделия - 242900 руб.. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, имевшего место **.**.**, без учета повреждений от указанного ДТП, составила 485300 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта – 504900 руб., в связи с чем, в соответствии с МР 2.2. ч.2, п. 1.5, в отношении автомобиля наступила полная (конструктивная) гибель. Стоимость годных остатков Hyundai 130 1.6 GLS MT, г.р.з. №..., по состоянию на **.**.**, составляет 129000 руб.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленное суду заключение ФИО16 соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области, требуемой квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не заинтересованного в исходе дела. Заключение эксперта является полным, объективным, подтверждается материалами дела.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вина ФИО3 в причинении истцу ущерба подтверждена материалами дела, доказательств отсутствия своей вины либо иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, установленного заключением эксперта ФИО17 с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Как следует из заключения судебной экспертизы рыночная стоимость автомашины Hyundai 130 1.6 GLS MT, г.р.з. №..., составила 485300 руб., страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК» по соглашению в рамках Закона об ОСАГО, составило 171413,76 руб., стоимость годных остатков автомашины составила 129000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере 184886,24 руб., исходя из следующего расчета 485300 руб. - 171413,76 руб. - 129000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, **.**.** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки ... ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184886,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.

Судья М.В. Петрова