Решение по делу № 2А-8385/2022 от 02.11.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-013588-75

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

02 ноября 2022 г. Дело № 2а-8385/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

с участием:

представителя административного ответчика МВД РФ, начальника ОП 12 Гвардейский» УМВД России по г. Казани – ФИО2, УМВД РФ по г. Казани – ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани ФИО2, отделу полиции <номер изъят> «Гвардейский» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о признании действий (бездействий) незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к начальнику ОП <номер изъят> «Гвардейский» управления МВД России по г. Казани ФИО2, ОП <номер изъят> «Гвардейский» управления МВД России по <адрес изъят>, МВД РФ в обоснование требований указав, что <дата изъята>. на его почтовый адрес сотрудниками отдела делопроизводства ОП <номер изъят> «Гвардейский» было отправлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <номер изъят>. по материалам КУСП <номер изъят> (согласно устного пояснения ОП <номер изъят> «Гвардейский»).

До настоящего времени постановление об отказе в возбуждений уголовного дела от <дата изъята>г. на почтовый адрес не поступило.

Начальник отдела полиции ОП <номер изъят> «Гвардейский» ФИО2, действуя с прямым умыслом, вопреки интересам службы, в нарушении ч. 1. ст. 6: «Закона о полиции» - «Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом » бездействует.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать все действия (бездействия) сотрудников ОП <номер изъят> «Гвардейский» выразившиеся в не предоставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного от <номер изъят>. обязать ОП <номер изъят> устранить допущенные нарушения закона;

2. Признать бездействие начальника отдела полиции ОП <номер изъят> «Гвардейский» ФИО2, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями (бездействием) сотрудников ОП <номер изъят> «Гвардейский» незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании от <дата изъята> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД РФ по г.Казани, в качестве заинтересованного лица – участковый уполномоченный отдела полиции УУПиПДН ОП <номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по г.Казани ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явился представил ходатайство о привлечении в качестве административного ответчика министра МВД РТ ФИО6 и признании бездействий данного лица.

Как следует из содержания части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Из приведенного законоположения следует, что правом изменить и предмет, и основание заявленных требований административный истец не наделен.

В данном случае, как следует из административного иска, оценка законности действий и установление незаконного бездействия должностного лица министра МВД РТ ФИО6 изначально ФИО5 не заявлялась. В приведенных измененных исковых требованиях административный истец меняет как предмет заявленных исковых требований, так и основание заявленных требований. В этой связи суд не счел возможным привлекать в качестве административного ответчика министра МВД РТ ФИО6 и принять к производству измененные исковые требования, поскольку обратное нарушало бы положения статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, также не имеется оснований и для выхода за пределы заявленных административным истцом требований (по иску), а потому указанные требования административного истца не были предметом судебного разбирательства и судебной оценки. При этом ФИО5 вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями к министру МВД РТ ФИО6 по приведенным мотивам.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь в случаях при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из положений части 1 статья 12 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что каждый, если иное прямо не предусмотрено законом, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в случае, когда, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 (далее- Инструкция) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Согласно п. 70 Инструкции информация о решениях в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Из материалов дела следует, что в ОП <номер изъят> «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани имеется отказной материал <номер изъят> по КУСП <номер изъят> от <дата изъята> по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности директора «Альфа-Страхование» ФИО7 за мошеннические действия.

В рамках рассмотрения материала КУСП <номер изъят> УУП ОУУП и ПДН ОП <номер изъят> «Гвардейский» Управления МВД России по городу Казани ФИО4 срок проверки в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ продлевался до 10 суток, также был опрошен заявитель ФИО5

По результатам проверки исполняющим обязанности дознавателя ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, о чем заявителю направлено уведомление по адресу <адрес изъят> (исх. <номер изъят> от <дата изъята>).

<дата изъята> заместителем прокурора Советского района г.Казани постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> отменено и материалы направлены в ОП <номер изъят> «Гвардейский» для проведения дополнительной проверки в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

По результатам дополнительной проверки исполняющим обязанности дознавателя ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> года, о чем заявителю направлено уведомление по адресу ул. <адрес изъят>.

<дата изъята> заместителем прокурора Советского района г.Казани постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> отменено и материалы направлены в ОП 12 «Гвардейский» для проведения дополнительной проверки в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ.

По результатам дополнительной проверки исполняющим обязанности дознавателя ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, о чем заявителю направлено уведомление по адресу <адрес изъят> (исх. <номер изъят>/сэд от <дата изъята>).

Отправление всего отказного материала <номер изъят> от <дата изъята> КУСП <номер изъят> по факту мошеннических действий ФИО5 <дата изъята> подтверждается карточкой регистрацией ответа в СЭД ИСОД МВД России (исх. <номер изъят>сэд) (л.д. 22) в пятницу и списком почтовых отправлений от <дата изъята> (л.д. 34), сданным в почтовое отделение в понедельник.

Суд обращает внимание на тот факт, что административным истцом обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, которое стало известно ФИО5 из устного пояснения.

При этом, из пояснений сторон, а так же материалов дела следует, что в рамках материала <номер изъят> по КУСП <номер изъят> от <дата изъята> по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности директора «Альфа-Страхование» ФИО7 за мошеннические действия постановления от <дата изъята> не выносились.

Более того, из справочного листа дела следует, что <дата изъята> ФИО5 ознакомился с материалами дела с использованием фотокопирования страниц дела с 1 по 40 л.д., в том числе с имеющимися в материалах дела копиями материала <номер изъят> по КУСП <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 23-33). При этом, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, требования в части даты постановления, не уточнял.

Как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, запрашиваемые им документы ответной стороной своевременно направлены.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Поскольку незаконность действия (бездействия) сотрудников ОП <номер изъят> «Гвардейский» управления МВД России <адрес изъят> в рамках рассматриваемого дела не установлено, оснований для признания незаконным действия (бездействия), как руководителя ОП <номер изъят> «Гвардейский», выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями сотрудников, так и сотрудниками ОП <номер изъят> «Гвардейский» не имеется.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя, чего в рамках настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО5, что свидетельствует об отсутствии совокупных условий для удовлетворения заявленных требований о признании всех действий (бездействий) сотрудников ОП <номер изъят> «Гвардейский», выразившиеся в не предоставлении постановления об отказе в возбуждении уголовного от <дата изъята>г., обязании ОП <номер изъят> устранить допущенные нарушения закона; признании бездействия начальника отдела полиции ОП <номер изъят> «Гвардейский» ФИО2, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями (бездействием) сотрудников ОП <номер изъят> «Гвардейский» незаконным и необоснованным, обязании его устранить допущенные нарушения закона.

Следовательно, оснований возлагать на административных ответчиков каких-либо обязанностей, связанных с восстановлением прав административного истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к начальнику отдела полиции <номер изъят> «Гвардейский» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани ФИО2, отделу полиции <номер изъят> «Гвардейский» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о признании действий (бездействий) незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна

Судья Сафин Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022

Решение17.11.2022