№ 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

с. Аромашево 14 сентября 2023 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Дурнова Г.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергана ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергана ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

СЕРГАНА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ИНН <номер>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: 1). 26.08.2022 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., штраф уплачен; 2). 14.09.2022 г. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., штраф уплачен; 3). 22.12.2022 г. по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., штраф уплачен; 4). 06.12.2022 г. по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., штраф уплачен; 5). 22.12.2022 г. по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., штраф уплачен; 6). 03.03.2023 г. по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., штраф уплачен; 7). 07.03.2023 г. по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., штраф уплачен; 8). 13.03.2023 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 руб., штраф уплачен, 9). 20.03.2023 г. по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 руб., штраф уплачен; 10). 20.03.2023 г. по ч. 1.1 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., штраф уплачен; 11). 28.03.2023 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 руб., штраф уплачен; 12). 03.04.2023 г. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 руб., штраф уплачен; 13). 03.04.2023 г. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 руб., штраф уплачен; 14). 04.04.2023 г. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 руб., штраф уплачен; 15). 19.04.2023 г. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 руб., штраф уплачен; 16). 21.04.2023 г. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 руб., штраф уплачен; 17). 02.05.2023 г. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 руб., штраф уплачен; 18). 02.05.2023 г. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 250 руб., штраф уплачен;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от27.06.2023 года Серган ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Серган ФИО11. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность постановления в связи с тем, что при управлении транспортным средством он был трезв (л.д.40).

В дополнении к жалобе защитник Сергана ФИО12. – ФИО13 также просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виде недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также ввиду наличия допущенных процессуальных нарушений при его рассмотрении. В частности, защитник указывает на то, что мировым судьей в качестве доказательств не исследовалась видеозапись, которая была представлена в суд не в полном объеме, поскольку на ней отсутствует момент получения чека-распечатки результатов освидетельствования, составления акта освидетельствования, предоставление акта освидетельствования и чека для ознакомления и подписания, что является нарушением положений ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что отсутствует видеозапись составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Также податель жалобы указывает на нарушение проведения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектором ГИБДД не было предъявлено Сергану ФИО14. свидетельство о поверке на техническое средство измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не были представлены доказательства того, что до проведения исследования в окружающем воздухе, заборной системе мундштука отсутствует алкоголь, что может свидетельствовать о недостоверности полученных результатов. Сергану ФИО15. не было разъяснено право на несогласие с полученными результатами освидетельствования и возможностью в связи с этим пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также тот факт, что он может отказаться от прохождения освидетельствования на месте и пройти сразу же медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Податель дополнений к жалобе указывает на то, что Сергану ФИО16. не были выданы копии актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-распечатка результатов освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Видеозапись такой выдачи в материалах дела отсутствует. Полагает бездоказательной ссылку мирового судьи о том, что Серган ФИО17. просил рассмотреть дело без его участия, поскольку никакого письменного документа об этом не имеется (л.д.56-61).

В судебное заседание Серган ФИО18. при надлежащем извещении не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, полагаю, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу о виновности Сергана ФИО19. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что является верным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у Сергана ФИО20. были установлены клинические признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2).

При освидетельствовании прибором <данные изъяты> заводской номер <номер> получены положительные результаты наличия алкоголя в выдыхаемом Серганом ФИО21. воздухе, в концентрации 0,57 мг/л. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установлением у него по результатам освидетельствования состояния опьянения Серган ФИО22. был согласен, о чем свидетельствует собственноручно написанная им запись (л.д.3, 4).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допущено. Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует момент получения чека-распечатки результатов освидетельствования, составления акта освидетельствования, предоставление акта освидетельствования и чека для ознакомления и подписания не свидетельствуют о таких нарушениях.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные действия осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает видеофиксацию самого процессуального действия, а не момента распечатки чека с прибора измерения и составления процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что Сергану ФИО23. не было предъявлено свидетельство о поверке на техническое средство измерения, не свидетельствует о незаконности произведенного действия, поскольку в соответствии с Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностное лицо перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения информирует освидетельствуемого водителя о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, в связи с чем на должностных лицах не лежит обязанности предоставлять само свидетельство о поверке. Кроме того, сведения о результатах поверки отражены в Акте освидетельствования, который Серганом ФИО24. получен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, осуществление процедуры освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства Сергана ФИО25. было осуществлено должностным лицом ГИБДД без нарушений предусмотренной законом процедуры.

Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на видеозапись, как на доказательство вины Сергана ФИО26., не свидетельствует о том, что данная запись не была изучена мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку, оценивая проведенные процессуальные действия в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении, мировой судья указал на то, что данные действия были произведены без участия понятых с применением видеозаписи.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о том, что Серган ФИО27 не просил рассмотреть дело без его участия, поскольку в материалах дела имеется собственноручно написанное им 26.06.2023 года заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32).

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены Сергану ФИО28., доводы жалобы об обратном не основаны на доказательствах.

Все доказательства, положенные мировым судьей в обоснование виновности Сергана ФИО29. получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Сергана ФИО31. основан на исследованных судом достаточных допустимых, достоверных доказательствах и исключают какие – либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем у судьи, рассматривающего жалобу не имеется оснований для удовлетворения заявленного защитником Сергана ФИО30. немотивированного ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Действия Сергана ФИО32. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Сергану ФИО33. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем основания для отмены состоявшегося судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергана ФИО34 оставить без изменения, жалобу Сергана ФИО35. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья Г.А. Дурнова