Дело № 33АП-2845/2023 судья первой инстанции
Докладчик: Дробаха Ю.И. Гокова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Шульга И.В.,
судей: Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Высотник» о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года,
Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Высотник» с требованиями о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Высотник» - ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения причин образования грибка в зале и спальной комнате расположенных в квартире истца, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта, производство экспертизы просит поручить ООО «АмурОценка».
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года по делу назначена комплексная судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АмурОценка», обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Высотник».
В частной жалобе ФИО1 не согласился с определением суда, просил его отменить. Указал, что приостановление производства по делу затягивает восстановление его нарушенных прав на возмещение причиненного ущерба; он был лишен возможности обсуждать кандидатуру экспертного учреждения и перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом; судом не мотивирована необходимость назначения экспертизы, не указано какие неустранимые сомнения имеются в экспертном заключении, предоставленном истцом; не выяснялся вопрос о возможности проведения экспертизы в жилом помещении, так как им приняты меры по предотвращению образования плесени, произведен косметический ремонт; возражал против распределения расходов на назначенную судебную экспертизу окончательным судебным решением.
Лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из содержания абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79-83, 86, 216 ГПК РФ, установив, что спор по делу возник относительно причин возникновения и размера причиненного ущерба, с учетом оспаривания ответчиком вины в причинении ущерба и его размера, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, назначив проведение комплексной судебной строительной оценочной экспертизы ООО «АмурОценка». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «Высотник».
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из толкования статьи 216 ГПК РФ следует, что приостановить производство по делу это право суда.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.
Оспаривая законность принятого судом определения ФИО1 ссылается на то, что приостановление производства по делу и назначение комплексной судебной строительной оценочной экспертизы по делу влечет затягивание процесса, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы, поскольку назначение комплексной судебной строительной оценочной экспертизы обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ. Приостановление производства по делу соответствует требованиям ст. 216 ГПК РФ и не затягивает рассмотрение дела, поскольку без заключения эксперта невозможно разрешить предъявленные требования. Кроме того, производство по делу приостановлено судом только на период производства экспертизы, поскольку это связано с временными затратами на ее производство и подготовку заключения.
Возражения ФИО1 относительного распределения расходов по оплате судебной экспертизы окончательным судебным решением по делу судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости их возложения на лицо, по ходатайству которого экспертиза назначена, то есть на ответчика ООО «Высотник».
Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Указание суда первой инстанции на то, что окончательное распределение судебных расходов производится при принятии решения по делу, согласуется с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части разрешения иных вопросов (целесообразность судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения, формулировка вопросов перед экспертами и пр.) определение Благовещенского городского суда от 30 мая 2023 года в силу ст. 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований к назначению экспертизы, нецелесообразности ее проведения, выборе экспертного учреждения, формулировке заданных эксперту вопросов и пр., - не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, если впоследствии будет обжаловано постановленное по делу решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: