Дело № 2-1914/2022УИД: 78RS0020-01-2022-000076-61

16 ноября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, переводе прав и обязанностей покупателя,

с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения 337/944 долей земельного участка, расположенного адресу: ..., кадастровый № 0, и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый № 0, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности данного договора, применив к нему правила договора купли-продажи, и перевести на истца права и обязанности покупателя указанного недвижимого имущества, взыскать с истца в пользу ответчика ФИО5 денежные средства в сумме 1 510 167 руб. в счет стоимости спорного имущества, прекратить право собственности ответчика ФИО5 на данное имущество, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 750,84 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец и ответчик ФИО4 являлись сособственниками указанного выше недвижимого имущества, а именно истцу принадлежали 607/994 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчику ФИО4 – 337/944 долей и 1/2 доля, соответственно; в ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно, что ФИО4 подарил принадлежащие ему доли ответчику ФИО5 на основании договора от 13.08.2021; истец полагает данный договор притворной сделкой, поскольку между ответчиками фактически заключен договор купли-продажи долей; так, помимо договора дарения между ответчиками заключен договор купли-продажи смежного земельного участка, при этом ранее ответчик ФИО4 имел намерение продать спорные доли, поскольку размещал соответствующее объявление в сети Интернет; истец также полагает, что у ответчика ФИО4 отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение спорного имущества; таким образом ответчики, заключая договор дарения, в действительности имели в виду договор купли-продажи, однако такой договор заключен с нарушением преимущественного права истца на выкуп доли в праве общей долевой собственности; истец просит восстановить ему срок для подачи иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному между ответчиками, поскольку об отчуждении спорных долей истцу стало известно после ознакомления с договором дарения в судебном заседании 17.03.2022.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя.

Третье лицо ФИО6 также не явилась, надлежащим образом извещена.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО5, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО4 являлись сособственниками (607/944 и 337/944 долей, соответственно) земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый № 0, а также сособственниками (по 1/2 доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый № 0.

13.08.2021 между ответчиком ФИО4 (дарителем) и ответчиком ФИО5 (одаряемым) 13.08.2021 заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель подарил и передал, а одаряемый принял в дар вышеуказанные 337/944 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.08.2021 (Л.д. 12-18, 43-45).

Также ответчик ФИО4 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровый № 0, и жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый № 0 которые были им проданы ответчику ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО7 на основании договора купли-продажи от 26.07.2021 по цене 5 700 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. – стоимость земельного участка и 1 700 000 руб. – стоимость жилого дома; государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.07.2021 (Л.д. 19-23, 41-42).

В обоснование исковых требований истец указал, что договор дарения от 13.08.2021, заключенный между ответчиками, является притворной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 88 настоящего Постановления разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заключенный ответчиками договор дарения от 13.08.2021 является притворной сделкой либо заключен на иных условиях, нежели указаны в тексте договора.

Ответчиками факт заключения притворной сделки в ходе рассмотрения дела не признавался, напротив они указывали на то, что их волеизъявление было направлено именно на дарение спорного имущества; после приобретения имущества ответчик ФИО5 вступил во владение и пользование им. Из показаний допрошенных судом свидетелей также не следует, что ответчики в действительности имели в виду иную сделку, в частности договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Доводы истца о том, что ранее ответчиком ФИО4 в сети Интернет было размещено объявление о продаже спорного имущества, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. В то же время, наличие у собственника намерения произвести возмездное отчуждение имущества не препятствует ему в дальнейшем передать такое имущество кому-либо в собственность безвозмездно.

Суд также принимает во внимание, что исходя из положений статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном отчуждении ФИО4 спорных долей недвижимого имущества ответчику ФИО5 у истца отсутствовало право преимущественного приобретения данных долей в собственность.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 13.08.2021, заключенного между ответчиками, притворной сделкой и применении к нему правил о договоре купли-продажи и производных требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору, взыскании с истца в пользу ответчика ФИО5 денежных средств и прекращении права собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение несения которых им в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.01.2022, 03.10.2022 и 14.11.2022.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, требования ответчика ФИО5 о взыскании судебных расходов являются обоснованными по праву. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ФИО5 – 35 000 руб., суд учитывает объем оказанных ответчику ФИО5 услуг и подготовленных документов, степень участия его представителя в рассмотрении дела, сложность дела и длительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья