Судья Махонина Е.А. дело № 33-7850/2023 (2-774/2023)
25RS0004-01-2022-000427-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Suzuki SX-4, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 494 673 руб. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 494 673 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8147 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования в части размера причиненного ущерба. С учетом выполненных ответчиком ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, просила взыскать с него в счет возмещения ущерба 229 211 руб., в остальной части исковые требования поддержала в заявленном размере. Пояснила, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик выполнит ремонт автомобиля за счет собственных денежных средств. Однако ремонтные работы были выполнены ответчиком в неполном объеме и некачественно. В настоящее время автомобиль продан по заниженной стоимости.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что по договоренности с истцом ответчик организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного по его вине автомобиля. Ремонт был выполнен в полном объеме, претензий по качеству выполненного ремонта истец не имела. Впоследствии истец продала автомобиль. После завершения ремонта ответчик перечислил истцу оставшуюся сумму в счет возмещения вреда 15 000 руб., с чем истец была согласна.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Представленные ответчиком копии чеков о банковских переводах не содержат указания на назначение платежа, в связи с чем, невозможно установить, с какой целью переводились денежные средства и на что они были потрачены, оригиналы чеков не представлены. Чеки о приобретении запчастей для ремонта не содержат указания на марку и модель автомобиля. Доказательства, подтверждающие установку приобретенных запчастей именно на автомобиль истца, ответчиком не представлены. Переписка сторон в мессенджере Whatsapp надлежащим образом не заверена. Автомобиль был продан по заниженной стоимости в связи с его ненадлежащим техническим состоянием, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание.
Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Suzuki SX-4, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что ответчик выполнил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, при этом, считает, что ремонт был выполнен в неполном объеме и некачественно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на фактически установленных обстоятельствах дела, правильно применив к возникшим спорным правоотношениям сторон нормы материального права, исходил из того, что по договоренности сторон ответчик возместил причиненный истцу ущерба путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также добровольно возместив истцу убытки в размере 15 700 руб., расходы ответчика, понесенные им в связи с ремонтом, сопоставимы со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Целью ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего является достижение компенсации, восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшего в прежнем состоянии, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, а также экономической целесообразности восстановительного ремонта.
Потерпевший не вправе требовать от причинителя вреда возмещения вреда в натуре, если осуществление такого возмещения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбрав такой способ защиты права, как возложение обязанности на ответчика совершить определенные действия с целью устранения нарушения прав, истец сочла его наиболее целесообразным и эффективным.
Добровольная и согласованная сторонами передача истцом ответчику автомобиля для выполнения ремонтных работ, приобретение ответчиком запчастей, в том числе бывших в употреблении, с согласия потерпевшей, истцом при рассмотрении дела не оспаривалась. Более того, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования в части размера причиненного ущерба, снизив его до 229 211 руб., признав выполнение ответчиком ремонтных работ по восстановлению принадлежащего ей автомобиля. По изложенным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком копии чеков о банковских переводах не содержат указания на назначение платежа, чеки о приобретении запчастей для ремонта не содержат указания на марку и модель автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии проведения за счет ответчика восстановительных ремонтных работ поврежденного автомобиля истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что переписка сторон в мессенджере «Whatsapp» надлежащим образом не заверена, в связи с чем, является недопустимым доказательством, не опровергает по существу правильных выводов суда. Содержание переписки между сторонами истцом не оспаривалось при рассмотрении дела.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылалась на некачественно проведенный ремонт ее транспортного средства после ДТП, произошедшего по вине ответчика. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ не представила допустимые доказательства того, что в результате выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля были выявлены недостатки, их объем, стоимость устранения и размер убытков, причиненных действиями ответчика. Более того после восстановительного ремонта, автомобиль был продан, доказательства того, что транспортное средство продано по цене ниже рыночной в связи с ненадлежащим качеством выполненных ремонтных работ в материалы дела не представлены. Претензий по качеству выполненного ремонта автомобиля истец ответчику не предъявляла.
Ссылаясь на недопустимость записи телефонного разговора, поскольку истец при разговоре с ответчиком не был предупреждена о записи данного разговора, истец не оспаривает сам факт имеющегося разговора, факт принадлежности ей (истцу) голоса в телефонном разговоре.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным.Нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для данного спора установлены в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023