Судья – Носова И.А. Дело № 2-66/2023-33-1702/2023

УИД 53RS0003-01-2022-001392-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Костиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 8 июня 2023 г.,

установила:

Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее- Инспекция) обратилась в суд с иском к Н.Е.В., Н.Е.В. и К.Н.Г. (до заключения брака Ж.) Н.Г. о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – <...>, расположенного по адресу: <...>; в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда в соответствии с разработанной проектной документацией провести работы по сохранению указанного выше объекта культурного наследия. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения 13 июля 2022 г. мероприятия по контролю исполнения требований законодательства об охране объектов культурного наследия выявлены нарушения со стороны ответчиков, в собственности которых находится объект культурного наследия, расположенный по указанному выше адресу, поскольку объект культурного наследия регионального значения находится в ненадлежащем состоянии. По результатам обследования собственникам объекта направлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, предложено получить соответствующее задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в Инспекции, разработать проектную документацию по сохранению объекта и провести работы по его сохранению, о чем уведомить Инспекцию. В ходе повторного осмотра указанного объекта недвижимости, проведенного 10 ноября 2022 г., установлено, что работы на памятнике не проводились, памятник продолжает разрушаться. Собственниками объекта культурного наследия меры по обеспечению сохранности объекта не принимались, проектная документация по сохранению данного объекта в Инспекцию не поступала, работы по сохранению не ведутся.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т.Р.В., Т.А.Д., В.И.В., Т.Т.Д. и Т.И.Д.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 8 июня 2023 г. исковые требования Инспекции удовлетворены частично и постановлено:

Возложить на Н.Е.В., Н.Е.В., К.Н.Г., Т.Р.В., Т.А.Д., В.И.В., Т.Т.Д., Т.И.Д. обязанность в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу организовать разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – <...>, расположенного по адресу: <...>.

Возложить на Н.Е.В., Н.Е.В., К.Н.Г., Т.Р.В., Т.А.Д., В.И.В., Т.Т.Д., Т.И.Д. обязанность в течение одного года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в соответствии с разработанной проектной документацией провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – <...>, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Н.Е.В., Н.Е.В., К.Н.Г., Т.Р.В., Т.А.Д., В.И.В., Т.Т.Д., Т.И.Д. в доход местного бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 600 рублей в равных долях, то есть по 75 рублей.

В апелляционной жалобе Н.Е.В. считает решение суда необоснованным, указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение суда и отказать Инспекции в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, заслушав ответчика Н.Е.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, а также возражения представителя истца К.Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, уполномочены предъявлять иски в суд в случаях нарушения данного Федерального закона.

Как предусмотрено п. 3 ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия – в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что ремонт и реставрация объектов культурного наследия проводится юридическими или физическими лицами с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации объекта должны быть определены в специальном документе, выдаваемым уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Следуя п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Из вышеуказанного следует, что выполнение работ по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию в надлежащем техническом состоянии объекта является обязанностью владельцев данного объекта, ввиду прямого указания в законе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справке, выданной 17 сентября 2002 г. муниципальным предприятием <...>, жилой дом по адресу: <...>, зарегистрирован в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за Т.Г.А. (3/16 доли в праве общей долевой собственности); Т.Д.А. (5/16 долей в праве общей долевой собственности); Н.В.С. (8/16 долей в праве общей долевой собственности).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Е.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), Н.Е.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), Ж.Н.Г. (1/8 доля в праве общей долевой собственности), С.А.И. (1/16 доля в праве общей долевой собственности).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28 ноября 1998 г. № 2303 наследником имущества Н.В.С., смерть которой наступила <...>, является ее сын Н.В.Н. В числе наследственного имущества, на которое выдано свидетельство, имеется <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, а также земельный участок, площадью 990 кв. м по указанному выше адресу.

Материалами дела подтверждается, что Н.В.И. умер <...>, его наследниками являются Н.Е.В. и Н.Е.В., что подтверждается материалами наследственного дела <...>.

Т.Г.А. умер <...> После смерти Т.Г.А. принадлежащее ему имущество перешло к наследникам – супруге С.А.И., дочери Т. (Ж.) Н.Г., матери Т.А.П. и дочери Т.Г.Г., которые в установленные законом порядке и срок обратились в нотариальную контору и получили свидетельство о праве на наследство на причитающийся ему расчет по заработной плате.

Из дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <...> <...>, усматривается, что наследниками умершего Т.Г.А. являются в <...> доли каждый С.А.И. и Ж.Н.Г. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>.

С.А.И. умерла <...>

По сведениям, представленным нотариусом Московской городской нотариальной палаты К.Г.Н., в ее производстве находится наследственное дело <...>, заведенное к наследственному имуществу С.А.И. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти С.А.И., являются К.Н.Г., В.И.В., а также С.В.М., смерть которого наступила <...>

Согласно наследственному делу <...>, открытому к имуществу С.В.М., наследником имущества С.В.М. является В.И.В.

Т.А.П. скончалась <...> После смерти Т.А.П. наследником ее имущества стал сын Т.Д.А., который уже имел ? долю в праве общей долевой собственности на дом по указанному адресу, и стал собственником 5/16 долей в праве собственности на дом.

После Т.Д.А., умершего <...>, в наследство вступили его супруга Т.Р.В., сын Т.А.Д., дочери Т.И.Д. и Т.Т.Д.

Постановлением администрации Новгородской области от 23 января 1997 г. <...> «О памятниках истории и культуры» к памятникам истории и культуры местного значения в соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» отнесен памятник архитектуры и истории – <...>, расположенный по адресу: <...>.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29 октября 2015 г. № 12581-р памятник архитектуры и истории – «<...>, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», регистрационный номер <...>.

Приказом Инспекции от 22 апреля 2022 г. <...> утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца указанного выше объекта культурного наследия регионального значения.

13 июля 2022 г. в рамках контрольного (надзорного) мероприятия – выездного обследования объекта культурного наследия регионального значения по указанному выше адресу установлено, что лицевой фасад пристройки закрыт баннером, система водостоков разрушается, тесовая облицовка фасадов находится в неудовлетворительном состоянии – наблюдается ее разрушение, отслоение красочного слоя. Общее состояние объекта культурного наследия удовлетворительное, о чем составлен акт, осуществлена фотосъемка.

В адреса собственников указанного выше объекта недвижимости (Н.Н.Г., Н.Е.В., К.Н.Г.) направлены предостережения о недопустимости нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов РФ, предложено получить соответствующее задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в Инспекции, разработать проектную документацию по сохранению объекта и провести работы по его сохранению, о чем уведомить Инспекцию.

В ходе повторного осмотра указанного объекта недвижимости, проведенного 10 ноября 2022 г., установлено, что состояние памятника ухудшилось, в том числе, дворовой фасад находится в неудовлетворительном состоянии – наблюдается прогиб и деформация перекрытий, разрушение тесовой обшивки, биопоражение и намокание цоколя кирпичной части здания. По итогам осмотра сделан вывод, что общее состояние объекта культурного наследия неудовлетворительное. Составлен акт, осуществлена фотосъемка.

Таким образом, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Инспекцией и возложил на ответчиков соответствующие обязанности по приведению объекта культурного наследия регионального значения – <...> в надлежащее состояние. Кроме того, с учетом тех обстоятельств, что проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия требует разработки и согласования проектной документации, после чего потребуется время непосредственно для выполнения таких работ, принимая во внимание климатические условия региона, суд установил для ответчиков срок для организации разработки проектной документации – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а срок для проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия – один год со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Доводы жалобы Н.Е.В. о том, что истец подтверждает, что ему неизвестны сведения о времени возникновения данного объекта, а также об исторических событиях, связанных с ним, а также доводы о том, что охранные обязательства собственникам дома, в соответствии с п.12 ст.47.1 Закона «Об объектах культурного наследия» начиная с даты принятия на государственную охрану, как и с даты включения в реестр, не выдавались, на правильность решения суда не в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации дом, расположенный по адресу: <...>, назван, как <...>, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Объект культурного наследия регионального значения- <...> отнесен к памятникам истории и культуры регионального значения и принят на государственную охрану постановлением администрации Новгородской области от 23 января 1997 г. <...>. Соответственно, на данный объект распространяются требования Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что более 25 лет в доме никто не проживал, ремонт не проводился, то есть собственниками нарушаются требования норм, установленных гражданским кодексом российской Федерации.

Оставление памятника в его нынешнем состоянии, без проведения работ по его сохранению, приведен к его полной утрате, что противоречит Конституции Российской Федерации, закрепившей право граждан Российской Федерации на доступ к культурным ценностям и обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44).

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется, никаких новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 г.