Дело № 11-45/2023
УИД: 23MS0099-01-2023-002143-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2023 года г. Сочи
Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,
при секретаре Прокопенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Аэстетик Коллектив» о взыскании денежной компенсации по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежной компенсации по заработной плате, в котором заявитель просил суд выдать судебный приказ о взыскании с ООО «Аэстетик коллектив» в ее пользу задолженность по денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 70622,69 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Аэстетик Коллектив» о взыскании денежной компенсации по заработной плате возвращено заявителю, поскольку заявленные требования не относятся к подсудности мирового судьи.
Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель ФИО1 обратилась в выше стоящий Хостинский районный суд г.Сочи с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе апеллятор просит суд определение мирового судьи отменить.
В данном случае в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ выше указанная частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав частную жалобу, исследовав письменные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалобы подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Мировым судьей не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также не правильно применен процессуальный закон, поэтому принято в целом необоснованное и неправильное судебное постановление по делу, что является основанием для его отмены, поскольку установлены нарушения норм материального и процессуального права, влекущих к отмене вынесенного определения по делу.
К этому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330,333 ГПК РФ решение мирового судьи, а также определение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным в указанной норме ГПК РФ, в том числе вследствии неправильного применения норм материального права, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежной компенсации по заработной плате, в котором заявитель просил суд выдать судебный приказ о взыскании с ООО «Аэстетик коллектив» в ее пользу задолженность по денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 70622,69 рублей.
В своем Заявлении взыскатель просит взыскать с должника компенсацию за нарушение установленного им срока выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Данное требование носит бесспорный характер, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за взыскателем было признано право на получение невыплаченной заработной платы.
Таким образом, в судебном порядке было установлено нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, правовым последствием которого является наступление материальной ответственности работодателя - уплата процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
Согласно позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" При разрешении вопроса о родовой подсудности дел по трудовым спорам работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует руководствоваться общими правилами определения подсудности, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.
Дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121 и абзацы седьмой, девятый статьи 122 ГПК РФ).
Ввиду изложенного вывод мирового судьи о том, что поданное заявление о выдаче судебного приказа не относится к подсудности мирового судьи, противоречит положениям ч. 1 ст. 122 ГПК РФ.
Соответственно у мирового судьи не было законных оснований для применения положений ч.1 ст.135 ГПК РФ и возврата поданного заявления по основаниям указанным в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вынесение указанного незаконного и необоснованного определения мировым судьей создало препятствие заявителю в доступе к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что устранение созданных препятствий в доступе заявителя к правосудию возможно путем отмены незаконного и необоснованного определения мирового судьи, поэтому частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление подлежит возврату мировому судье для законного разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Руководствуясь ст.ст.328,329,330,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи о возврате заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Аэстетик Коллектив» о взыскании денежной компенсации по заработной плате - отменить, направить заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Аэстетик Коллектив» о взыскании денежной компенсации по заработной плате, мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии со ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
суда апелляционной инстанции Тимченко Ю.М.