УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Бурдиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
По факту произошедшего ФИО1 страховщиком ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с составленным по инициативе истца экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., однако ФИО9 отказало ФИО1 в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного заявление истца оставлено без удовлетворения.
С учетом выплаченного страхового возмещения истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> страховое возмещение).
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
Впоследствии, с учетом выводов проведённой по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, <данные изъяты> руб. - судебные расходы.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением собственника указанного автомобиля ФИО1 и <данные изъяты>, peг. знак №, под упралением ФИО2
Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Факт административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, видеозаписью, заключением эксперта № года, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2
В действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заключение эксперта содержит описание имеющейся дорожно-транспортное обстановки на месте ДТП, и мотивированные выводы о нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения, отвечает предъявляемым требованиям, согласуется с иными представленными по делу доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ “Об ОСАГО” и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахованав рамках договора осаго серии ХХХ № ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в своею страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО9 проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены Акты осмотра № и №
По инициативе страховщика экспертом ФИО14 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестром денежных средств № с результатами зачислений.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на изготовление копий документов.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ФИО16 (эксперт-техник ФИО7).
Согласно экспертному заключению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета из составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения решением Финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Это также подтверждается п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, который говорит о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В целях определения размера ущерба истец обратился в ФИО15 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, peг. знак № без учета износа составляет <данные изъяты>.
Представителем ответчика, оспаривавшей иск как по праву, так и по размеру, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФИО19
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №
В действиях водителя а/м <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям ПДЦ РФ, т.е. действия водителя а/м <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, не находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №.
Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия, зависело не от наличия или отсутствия у водителя <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а от его объективных действий, то есть от своевременного выполнения им требований п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, с учетом вышеизложенного, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 8.1,11.3 Правил дорожного движения РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 8.1,11.3 Правил дорожного движения РФ.
В рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, водитель <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м марки <данные изъяты>, г/н № в данной дорожно-транспортной ситуации. Предотвращение ДТП зависело исключительно от действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2
С технической точки зрения, повреждения элементов, указанных в сравнительной таблице Приложения № к данному заключению, на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета амортизационного износа: <данные изъяты>., с учетом амортизационного износа <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа по среднерыночным ценам (Минюст) составляет <данные изъяты> руб.
В рамках Единой методики (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты> руб.) не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП (<данные изъяты>), т.е. ремонт исследуемого автомобиля <данные изъяты>, per. знак № экономически целесообразен.
Вне рамок Единой методики и закона ОСАГО ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен.
Стоимость автомобиля без повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> руб.
Особое мнение эксперта: ущерб в данном случае составит разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: <данные изъяты> руб. Стоимость ущерба в данном случае меньше, чем стоимость требуемого восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.)
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст.79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства.
Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию. Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами: экспертными исследованиями страховщика, финансового уполномоченного.
Стороны в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы.
В уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой полученного страхового возмещения. При этом ссылался на п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое не может применяться к данным правоотношениям, т. к. исковые требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда, а не к страховой компании.
В соответствии с п.63 этого же Пленума, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением жизни, здоровью и имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд приходит к выводу, что в данном случае ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта сопоставима со стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (<данные изъяты>), ущерб может быть возмещен на условиях полной гибели автомобиля.
В соответствии с абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с выводами эксперта, в ответе на Вопрос № (стр. 74 экспертизы) эксперт указывает, что ремонт экономически нецелесообразен и в данном случае ущерб составит разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а именно <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом амортизационного износа).
Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, доказательств обратного им не представлено, установленный судом размер ущерба не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на ответчика, как на виновного причинителя вреда, в указанном выше размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., определению размера ущерба <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. - пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, на проведение досудебной оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.