Судья первой инстанции: Охота Я.В. УИД 91RS 0002-01-2022-008616-96
№ 2-1036/2023
№ 33-7363/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,
судей:
ФИО1, ФИО2
при секретаре Мусийчук В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, при участии прокуратуры Киевского района г. Симферополя, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ФИО4,
на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года,
установил а:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района города Симферополя Республики Крым от 05.09.2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмот-ренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей. По данному уголовному делу истец был признан потер-певшим. В результате преступления, совершенного ответчиком, истец испытывал моральные и нравственные страдания, у него значительно ухудшилось здоровье, стала прогрессировать болезнь – сахарный диабет, он претерпевал насмешки со стороны сослуживцев по работе, что в совокупности привело к невозможности продолжать жить своей привычной жизнью, работать и приносить пользу обществу, истец был вынужден уволиться с работы. При этом истец указывает, что является военным пенсионером, его стаж составляет более 44 лет, по службе всегда и везде характеризовался положительно, награждён множеством ведомственных медалей, имеет грамоту центрального аппарата ФАС России за заслуги. Размер компенсации причинённого ему морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Взыскано с ФИО4 в доход государства 300 (триста) рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не совершал и морального вреда истцу не причинял.
В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец служил в Вооружённых силах России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность специалиста-эксперта Крымского УФАС России.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФАС России истцу была объявлена благодарность за заслуги в обеспечении свободы конкуренции и эффективной защиты предпринимательства.
Из служебной характеристики истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленной руководителем Крымского УФАС России следует, что истец зарекомендовал себя как надёжный, исполнительный и ответственный сотрудник, успешно справляющийся с поставленными задачами в поставленный срок. Проявляет стремление к повышению уровня своих профессиональных знаний и образования. Участвует в общественной жизни коллектива.
В трудных ситуациях быстро принимает оптимальное решение. Стрессоустойчив и спокойно воспринимает критические замечания. В коллективе пользуется уважением и хорошим отношением коллег, в конфликтных ситуациях замечен не был.
ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с истцом расторгнут по его инициативе.
Истец является ветераном военной службы.
Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района города Симферополя Республики Крым от 05.09.2022 года ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 10.11.2022 года приговор суда от 05.09.2022 года оставлен без изменения.
Таким образом, приговор суда вступил в законную силу 10.11.2022 года.
Согласно приговору суда, ответчик был признан виновным в совершении в отношении истца преступления небольшой тяжести, а именно клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца и подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ответчик из-за личной неприязни, с целью причинить истцу вред, прибыл по месту работы истца в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, расположенному по адресу г. Симферополь, ул. <адрес> – на личный приём к руководителю данного учреждения ФИО5 и умышленно распространил о нём заведомо ложные и порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию сведения о том, что он нарушает общественный порядок и общепринятые правила поведения в многоквартирном доме, нарушает законодательство вплоть до уголовного кодекса, занимается воровством и злоупотребляет служебным положением.
В рамках уголовного дела истец признан частным обвинителем.
Согласно выписному эпикризу №, истец находился на лечении в дневном стационаре ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом сахарный диабет 2 тип.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № на госпитализацию для лечения осложнений сахарного диабета, коррекции терапии.
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № следует, что истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «РКБ им.Н.А.Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сахарный диабет 2 типа, инсулинотерапия с 2022 года. С осложнениями и сопутствующими заболеваниями. Ухудшение самочувствия с осени 2021 года на фоне стрессовой ситуации прогрессирующее нарастание гликемии крови, появление полинейропатии.
При этом, при выписке истцу предписано противопоказания тяжёлого физического труда, нахождение на солнце, эмоциональное перенапряжение. Режим питания: диета ВБД, ограничение употребления легко усваиваемых углеводов, животных жиров, поваренной соли до 3гр. в сутки. Также указано, что трудоспособность истца снижена.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исследованные судом доказательства, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности свидетельствуют, что именно в связи с совершённым ответчиком в отношении истца преступлением с осени 2021 года у него значительно ухудшилось здоровье, после чего он был вынужден начать инсулинотерапию.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истца, который является военным пенсионером, который абсолютно положительно характеризовался на службе, однако в связи с ухудшением здоровья и снижением трудоспособности был вынужден оставить работу, характера и степени тяжести физических и нравственных страданий истца, который по настоящее время претерпевает последствия совершенного в отношении него преступления в связи с ухудшением здоровья и непрогнозируемым результатом лечения, личности ответчика, который является пенсионером, а также учитывая закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принял во внимание все фактические обстоятельства по делу, в том числе пенсионный возраст сторон по делу, индивидуальные особенности истца, а также материальное положение ответчика, счел требуемую истцом сумму компенсации в размере 500 000 руб. завышенной и уменьшил ее до 100 000 руб.
Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определил а:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи