РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску АО «...» к ФИО4 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

АО «...» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в прядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки ..., регистрационный знак ... ранее застрахованный истцом (договор страхования №...).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., нарушил требования п.п. ... ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 647 486 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован САО «...» по страховому полису ...

С учетом износа транспортного средства размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства составил 382 900 рублей.

САО «...» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 382 900 рублей (по ЕМР), что подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, долг ответчика составляет 264 586 рублей (647 486 руб. страховое возмещение - 382 900 руб. лимит ответственности страховщика ответчика).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба - 264 586 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5 845 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «...» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «...», согласно представленному экспертному заключению, с технической точки зрения, в действиях водителя «...» - ФИО6 имели место нарушения правил ГИБДД, в действиях же ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате действий водителя ФИО6, которые не соответствовали ПДД РФ. Поскольку в действиях водителя «...» ФИО4 не усматривается нарушений ПДД РФ, то полагает, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Третьи лица представители САО «...», ООО «...», ФИО6 привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд согласия представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона № ... «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № ... «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, а также единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащее ООО «...», под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Как следует из материала проверки по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 в результате нарушения п... ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «...» по полису №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «...» по страховому полису ...

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 и ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «...» с заявлением о страховом событии №...

Согласно калькуляции №... от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2А.) стоимость ремонта трансопртного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 647 486 рублей.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются имеющимся в материалах дела копиями: Акта осмотра Центра технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; Акта №... об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, Акта согласования выявленных скрытых дефектов транспортного средства к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной части экспертного заключения Межрегионального экспертно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено и не оспорено сторонами по делу, что в соответствии с договором страхования ОСАГО, страховая компания АО «...» платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2. по счету №... от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля ..., в счет выплаты страхового возмещения по страховому Акту №... ... в размере 647 486 рублей.

Платежным поручением №... САО «...» произвело выплату АО «...» по суброгационному требованию №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 900 рублей.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 к материалам дела приобщена запись с видеорегистратора автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., зафиксировавшая момент спорного ДТП, по делу было назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3 с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., ФИО1 не соответствовали предъявляемым к нему требованиям п.п...., ... ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО4 несоответствий предъявляемых к нему требований ПДД РФ не усматривается.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, у суда сомнений не вызывает, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы в качестве эксперта, в связи с чем, заключение принимается судом, как обоснованное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая их в совокупности суд приходит к выводу о том, что в данном случае поскольку, в действиях ответчика ФИО4 не усматривается нарушений ПДД РФ в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания с него в пользу материального ущерба в пользу АО «...», в порядке суброгации не имеется.

В связи с чем, исковые требования АО «...» к ФИО4 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «...» к ФИО4 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Здор