Судья Палагута Ю.Г. по делу № 33-6685/2023

УИД: 38RS0036-01-2022-001495-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 2 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2000/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, убытков, судебных расходов. Просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 сумму материального ущерба в размере 269 800 руб., убытки в размере 39 150 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 269 800 руб. в счет возмещения ущерба, 6000 руб. - расходы на проведение оценки, 6 350 руб. - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В иске к ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

13.03.2023 истец ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, всего в размере 60 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 года заявление истца ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение суда. В обоснование доводов указывает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 5 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции неразумный, завышен и не обоснован. Указывает, что представитель истца в суде первой инстанции осуществил подготовку искового заявления и принял участие в четырех судебных заседаниях, что с учетом степени разумности и частичного удовлетворения требований не может быть оценено в 35 000 руб. Просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи Номер изъят от 11.11.2021 между ФИО4 (доверитель) и ФИО1 (адвокат); акт приемки оказанной юридической помощи по соглашению Номер изъят от 11.11.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 20.06.2022 на сумму 55 000 рублей; соглашение Номер изъят об оказании юридической помощи от 03.11.2022 между ФИО4 (доверитель) и ФИО1 (адвокат); акт приемки оказанной юридической помощи по соглашению Номер изъят от 30.11.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 15.12.2022 на сумму 5 000 рублей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности, адвокатом ФИО1 подготовлена досудебная претензия в адрес ФИО6 и была передана Доверителю; подготовлено исковое заявление с учетом требований Доверителя о включении в число требований помимо расходов на восстановление поврежденного транспортного средства и судебных издержек расходов по аренде автомобиля; адвокат принял участие во всех стадиях рассмотрения искового заявления, от подготовки до участия в прениях до момента удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу; принял участие в судебном заседании Иркутского областного суда по апелляционной жалобе ответчика, включая момент участия в прениях, до момента удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Установив, что иск удовлетворен частично к ФИО2, в иске ФИО5 отказано, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг. Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат значительный объем доказательств, данное дело потребовало от представителя ответчика определенных трудовых затрат и времени на подготовку к рассмотрению дела. Присужденная истцу денежная сумма в размере 40 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную инстанцию. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская