Дело № 2-8716/2022
35RS0010-01-2022-011019-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 27 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Улитиной О.А.
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным
установил:
05.11.2019 между Росляковым Е..В.. (продавцом) в лице ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер, VIN: №.
В соответствии с данным договором Росляков Е..В. передает ФИО3 указанное транспортное средство, а последняя обязуется оплатить 3 500 000 руб.
На момент заключения договора ФИО2 и Росляков Е..В. являлись бывшими супругами(находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 приходится им дочерью.
Решением Вологодского городского суда от 15.10.2021 по гр.делу № с ФИО2 в пользу Рослякова Е..В. взыскана денежная сумма в размере 13 744 854,28 руб., в т.ч. 3 500 000 руб. как полученное по вышеуказанному договору, но не переданное Рослякову Е..В.
Апелляционным определением Вологодского областного суда по гр.делу № от 22.03.2022 решение суда от 15.10.2021 оставлено без изменений.
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и Рослякову Е..В. с требованием признать договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2019 недействительным.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что денежных средств по договору не передавалось, фактически транспортное средство Росляков Е..В. подарил своей дочери.
В судебном заседании ответчик Росляков Е..В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что намерения отчуждать транспортное средство не имел, денежных средств от продажи не получал. Предоставлял транспортное средство в пользование ФИО3
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
П.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
15.09.2014 Росляков Е..В. выдал доверенность на ФИО2 с правом управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в т.ч. с правом продажи по своему усмотрению и получения денежных средств. Доверенность была выдана на срок 10 лет. Удостоверила доверенность нотариус по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район ФИО1, доверенность зарегистрирована в реестре за №. Доверенность была отменена 24.03.2021.
Транспортное средство было зарегистрировано на ФИО3 в органах ГИБДД 30.01.2021.
В рамках проверки полиции по материалу КУСП № от 26.03.2021 стороны давали письменные объяснения.
Согласно объяснений ФИО2 транспортное средство было передано Росляковым Е..В. дочери в 2018 году. В январе 2019 года Росляковым Е..В. решил подарить дочери машину. Перед перерегистрацией транспортного средства ФИО3 звонила отцу и уточняла может ли она перерегистрировать автомобиль на себя, на что получила положительный ответ. Сама ФИО2 не общалась с Росляковым Е..В. по данному поводу. Договор был подписан ею собственноручно в январе 2021 года, почему в договоре стоит дата 05.11.2019 пояснить не может. Денежных средств от дочери она не получала.
Согласно объяснений ФИО3 31.01.2021 она звонила Рослякову Е..В. с вопросом о перерегистрации на себя транспортного средства, на что получила согласие. Денежных средств в счет продажи она не передавала.
Согласно объяснений Рослякова Е..В. звонков от дочери ФИО3 по поводу заключения договора купли-продажи автомобиля он не получал, устного разрешения на переоформление он не давал. Автомобиль передал в пользование дочери в 2018 году.
В договоре купли-продажи имеется расписка ФИО2 о получении денежных средств в размере 3 500 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ФИО2 не приведено никаких доказательств, за исключением объяснений дочери ФИО3, что она не получала 3 500 000 руб.
К письменным объяснениям ФИО3 суд относится критически так как они опровергаются распиской в договоре купли-продажи. Кроме того ФИО3 является дочерью Рослякова Е..В. и ФИО2, которые находятся в конфликтных отношениях, и вынуждена принимать сторону одного из родителей.
Кроме того, по запросу суда были представлены копии полисов ОСАГО на вышеуказанный автомобиль. Согласно полису САО «РЕСО-Гарантия» №, заключенному на период с 05.09.2020 по 04.09.2021, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан в т.ч. Рослякова Е..В., он же указан страхователем. Данный полис подтверждает довод Рослякова Е..В. о том, что в 2018 г. он передал автомобиль исключительно в пользование дочери, а не подарил его. В собственности Рослякова Е..В. находилось иное транспортное средство и он не был заинтересован в пользовании спорного транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. Истец не доказал безденежность договора купли-продажи.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023