№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Макеевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОРГТИУМ ПЛЮС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Оргтиум плюс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
В обосновании иска указано, что ФИО2 присвоила ноутбук <данные изъяты>, диагональю <данные изъяты> дюйма, №, цвет: черный, и смартфон IPhone X, цвет корпуса: черный, серийный номер № IMEI №, имеющий на «тыльной» стороне трещину в корпусе, с чехлом, общей стоимостью <данные изъяты> являющиеся собственностью ООО «Оргтиум плюс». Указанная техника была передана ФИО2, оказывающей ООО «Оргтиум плюс» консультационные услуги, связанные с формированием отдела продаж и базы клиентов компании в офисе организации по адресу: <адрес>. Однако, в связи с непрохождением испытательного срока, трудовой договор с ответчиком заключен не был. Указанная техника ответчиком истцу не возвращена. Своими действиями ФИО2 причинила ущерб ООО «Оргтиум плюс» на сумму 90 000 руб., который является для организации значительным. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлена о необходимости возвращения имущества истца, которое было проигнорировано, таким образом моментом его приобретения является ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, стоимость имущества определяется на момент его приобретения и согласно закупочных документов, стоимость ноутбука <данные изъяты>, диагональю <данные изъяты> дюйма, модель № цвет: черный составляла <данные изъяты>., стоимость смартфона IPhone X, цвет корпуса: черный, серийный номер №, IMEI № составляла <данные изъяты>., общая стоимость <данные изъяты> Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Оргтиум плюс» адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по существу, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Как указывает истец, ответчик ФИО2 присвоила ноутбук <данные изъяты> диагональю <данные изъяты> дюйма, №, цвет: черный, и смартфон IPhone X, цвет корпуса: черный, серийный номер №, IMEI №, являющиеся собственностью ООО «Оргтиум плюс».
Указанная техника была передана ФИО2, оказывающей ООО «Оргтиум плюс» консультационные услуги, связанные с формированием отдела продаж и базы клиентов компании в офисе организации.
Однако, в связи с непрохождением испытательного срока, трудовой договор с ФИО2 заключен не был.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием возвратить имущество организации, которое до настоящего времени не возвращено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность и состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оргтиум плюс».
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ч. 4, 5 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения с удом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз.2 п.3 абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, о возникшем ущербе истцу – работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости возврата имущества ООО «Оргтиум плюс», которое было ею проигнорировано, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд.
Доказательств уважительности пропуска срока стороной истца не представлено, на наличие таких истец не ссылался, пояснить причину невозможности более раннего обращения в суд с иском представитель истца не смог.
Суд, учитывая, что доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, оснований для восстановления указанного срока не имеется, приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок обращения в суд пропущен, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОРГТИУМ ПЛЮС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Никифорова
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И.Никифорова