Судья Коткова Н.А.
Дело № 33-1979/2023
(номер дела (материала) в суде первой инстанции – 2-758/2022 (13-127/2023))
(УИД: 37RS0019-01-2022-000932-26)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Иваново
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Иваново от 21 июня 2023 года об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Иваново обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить меры по обеспечению иска, принятые Советским районным судом г. Иваново по делу № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Иваново о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Определением Советского районного суда г. Иваново от 21.06.2023 года заявление Администрации <адрес> об отмене мер по обеспечению иска по делу № удовлетворено частично, судом отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Советского районного суда г. Иваново от 15.06.2022 года по делу № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Иваново о признании права собственности в порядке наследования, в виде запрета ФИО6 осуществлять действия по проведению аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначенного на ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
С определением суда выразила несогласие заинтересованное лицо ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и пояснений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В рамках рассмотрения спора истцом в суд представлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на проведение аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Определением Советского районного суда г. Иваново от 15.06.2022 года заявление ФИО1 об обеспечении иска было удовлетворено, наложен запрет ФИО8 осуществлять действия по проведению аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, Администрация г. Иваново полагала, что необходимость в сохранении мер по обеспечению названного иска в настоящее время отпала.
Частично удовлетворяя заявление Администрации г. Иваново суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде запрета ФИО9 осуществлять действия по проведению аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, отпала, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ такая обеспечительная мера как запрет ФИО10 проводить регистрационные действия в отношении названного земельного участка не принималась, в связи с чем правовые основания для отмены названной меры, указанной в заявлении Администрации г. Иваново, у суда отсутствуют.
В частной жалобе, оспаривая вынесенное судом определение об отмене обеспечительных мер, ФИО1 полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Администрации <адрес>, поскольку арендные правоотношения с ней, как с наследником, не прекращены, данный участок используется заинтересованным лицом, отмена обеспечительных мер может привести к тому, что данный земельный участок будет выставлен заявителем на аукцион.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, полагает, что они являются обоснованными и соответствующими действующему процессуальному законодательству.
Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Иваново отказано, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных ранее, в настоящем деле отсутствуют, а заявление Администрации г. Иваново подлежит удовлетворению.
При этом доводы заинтересованного лица ФИО1 о наличии непрекращенных арендных правоотношений с ней, как наследником, выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, не опровергают, направлены на оспаривание судебного решения, принятого по существу имевшего место спора, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене законного определения суда.
Указанные доводы частной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную ею в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, справедливо были признаны несостоятельными и отклонены судом в силу их необоснованности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, доводы подателя жалобы не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Иваново от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Смирнов Д.Ю.
Апелляционное определение изготовлено 21.08.2023 года