Дело №2-К-89/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000051-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора ... ФИО1 Республики ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ФИО1 Республики гражданское дело по иску прокурора ... ФИО1 Республики к ФИО2 о возмещении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

... ФИО1 Республики в защиту интересов Комсомольского муниципального округа ФИО1 Республики обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении суммы кадастровой стоимости земельного участка в размере 79 661 руб.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки правомерности выделения земельных участков установлен факт отчуждения земельного участка ответчиком ФИО2 ФИО9 с нарушением федерального законодательства.

Так, ответчик ФИО2, являясь муниципальным служащим - заместителем главы администрации Тугаевского сельского поселения ... ФИО1 Республики, назначенная на указанную должность распоряжением главы данного муниципального образования №-рл от ДД.ММ.ГГ, в один из дней мая 2014 года, находясь на своем рабочем месте в здании администрации сельского поселения по адресу: ФИО1 Республика, ..., действуя умышленно, в нарушение положений Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава сельского поселения, а также основных целей, задач, принципов деятельности органов муниципальной службы и органов местного самоуправления, призванных обеспечить приоритет прав и свобод человека и гражданина, верховенство Конституции РФ, Федеральных законов, Конституции ФИО1 Республики, законов ФИО1 Республики, профессионализм и компетентность муниципальных служащих, закрепленные в Федеральном законе №25-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Законе ФИО1 Республики № от ДД.ММ.ГГ «О муниципальной службе в ФИО1 Республике», являясь в соответствии с Уставом сельского поселения должностным лицом, осознавая, что по своим должностным обязанностям она обязана осуществлять свою деятельность в интересах возглавляемого сельского поселения, его жителей и в соответствии с действующим законодательством, посягая на регламентированную нормативно правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, превышая свои служебные полномочия из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении пользоваться благами и преимуществами своего положения, извлечении имущественных прав и выгод в пользу своего знакомого - ФИО8, действовавшего в интересах своего брата ФИО9, в виде освобождения последнего от приобретения земельного участка за плату в соответствии пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) в редакции от ДД.ММ.ГГ №-Ф3, используя своё служебное положение, с целью оказания содействия в приобретении им земельного участка в собственность бесплатно путем предоставления заведомо недостоверных сведений в Управление Федеральной регистрационной службы по ФИО1 Республике, осознавая незаконность и противоправность своих действий, и достоверно зная, что в силу пункта 3 статьи 28, пункта 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, статьи 25.2. Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (редакции норм действующего законодательства приводятся в актуальной редакции на момент совершения преступления) ФИО9 не имел права собственности на находившийся в введении администрации ... ФИО1 Республики земельный участок с кадастровым номером 21:13:290202:27 площадью 3 700 кв.м, и кадастровой стоимостью 79 661 руб., явно выходя за пределы своих полномочий, дала незаконное указание находящейся в ее подчинении старшему специалисту сельского поселения ФИО4, не осведомленной о ее противозаконных намерениях, изготовить проект выписки из постановления главы Тугаевской сельской администрации ... ФИО1 Республики о якобы предоставлении органом местного самоуправления ФИО9 вышеуказанного земельного участка в собственность.

Исполняя указание ФИО2, ФИО4 тогда же, находясь там же, в постановление главы Тугаевского сельского ... ФИО1 Республики № от ДД.ММ.ГГ «О предоставлении и закреплении земельных участков за гражданами» собственноручно внесла запись, подтверждающую факт предоставления ФИО9 земельного участка.

На основании внесенных в постановление указанных недостоверных сведений, она же (ФИО4) исполняя указание ФИО2 в то же время в том же месте, изготовила и передала ФИО2 выписку из вышеприведенного постановления главы Тугаевского сельского Совета о предоставлении земельного участка ФИО9 в собственность.

Затем, в то же время, там же, ФИО2, заведомо зная, что на основании постановления главы сельского Совета № от ДД.ММ.ГГ земельный участок ФИО9 в собственность в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГ №) не был предоставлен, грубо игнорируя нормы земельного законодательства Российской Федерации, лично заверила указанную не соответствующую действительности выписку из названного постановления своей подписью и печатью сельского поселения, придав ей тем самым статус официального документа, и незаконно предоставила ФИО9 видимые условия для регистрации в собственность земельного участка без внесения за него соответствующей платы.

На основании фиктивной выписки из постановления главы Тугаевского сельского ... ФИО1 Республики № от ДД.ММ.ГГ, представленной ФИО8 в филиал Управления Федеральной регистрационной службы по ФИО1 Республике ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права на земельный участок кадастровым номером 21:13:290202:27.

В результате указанных действий ФИО2 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в выбытии земельного участка из распоряжения администрации Тугаевского сельского поселения ... ФИО1 Республики, нарушены положения пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и установленные Российской Федерацией правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков, для последующей регистрации прав на недвижимое имущество, подорваны призванные обеспечить верховенство вышеуказанных норм законодательства авторитет и дискредитация органа местного самоуправления перед общественностью, в нарушении основных целей, задач, принципов деятельности органов муниципальной службы и органов местного самоуправления, а также причинен материальный ущерб на сумму 79 661 руб.

ДД.ММ.ГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Комсомольский» ФИО1 Республики по вышеуказанному факту в отношении ФИО2 в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – Комсомольского муниципального округа ФИО1 Республики возмещение суммы кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:13:290202:27, расположенного по адресу: ФИО1 Республика, ..., д. Вотланы, ..., – 79 661 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ представлено письменное заявление (л.д.42).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании старший помощник прокурора ... ФИО1 Республики ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, которые вновь привела суду.

В своем письменном отзыве ответчик ФИО2 не возражает против исковых требований прокурора о взыскании 79 661 руб., не оспаривает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Письменный отзыв ответчика, приобщенный к делу, суд рассматривает как признание ответчиком обстоятельств, на которых прокурор основывает свои требования, что, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, освобождает прокурора от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (л.д.42-44).

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора, и оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГ №-О и от ДД.ММ.ГГ №-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГ №-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГ №-П, а также определений от ДД.ММ.ГГ №-О и от ДД.ММ.ГГ №-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Ранее, до ДД.ММ.ГГ в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» было указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Требованиями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГ) регламентировано, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (часть первая). Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату (часть вторая).

Согласно статье 66 ЗК РФ государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Постановлением ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГ №, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселения ФИО1 Республики, согласно Приложению № которых, кадастровая стоимость земель д. ... ФИО1 Республики для индивидуальной жилой застройки составляет 21,53 руб. за квадратный метр.

Земельный участок с кадастровым номером 21:13:290202:27, расположенный по адресу: ФИО1 Республика, ..., д. Вотланы, ..., имеет площадь 3 700 кв.м., кадастровая стоимость согласно Постановлению ФИО1 Республики от 27.09.2013 № по состоянию на май 2014 года составляла 79 661 руб. (3 700x21,53=79 661).

Указанный земельный участок ФИО9 никогда в установленном законом порядке не предоставлялся, отчуждение земельного участка органом местного самоуправления произведено с нарушением федерального законодательства при непосредственном участии ответчика.

В ходе проведенной доследственной проверки ФИО2 дала признательные пояснения, при этом в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано по нереабилитирующему основанию и по ее заявлению.

Материалы об отказе в возбуждении уголовного содержат достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, выразившиеся в незаконном распоряжении земельным участком, наличие прямого действительного ущерба муниципальному образованию по причине выбытия участка из муниципальной собственности ввиду регистрации за ФИО6 права собственности на него и невозможности истребовать земельный участок в собственность муниципального образования в натуре по причине возведения на участке объекта капитального строительства, его размер (кадастровая стоимость участка в размере 79 661 руб.), в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен ФИО2 в полном размере.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГ (л.д.29-36) в совокупности с остальными доказательствами, в том числе, и с учетом признания ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с данным иском, является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что постановлением о прекращении уголовного преследования установлено в своей совокупности наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для муниципального образования последствиями, иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба администрации муниципального округа, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора полностью.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, составит 2 589,83 руб. из расчета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (800 + 3% от (79 661,00 - 20 000) = 800 + 1 789,83 = 2 589,83 руб.).

Руководствуясь статьями 39, 45, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора ... ФИО1 Республики к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки ... ФИО1 АССР, проживающей по адресу: ФИО1 Республика, ... (паспорт серии 9709 № выдан ТП УФМС РФ по ФИО1 Республике в ... ДД.ММ.ГГ), в доход бюджета муниципального образования - Комсомольский муниципальный округ ФИО1 Республики в возмещение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:13:290202:27 по адресу: ФИО1 Республика, ..., д. Вотланы, ..., 79 661 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина