Дело № 12-349/2023

Мировой судья Соколова И.П.

РЕШЕНИЕ

г. Соликамск 25 декабря 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.Ю.,

с участием защитника ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу защитника ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> ФИО2 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 15 час. 16 мин. ФИО2 ФИО11 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/№ регион, двигаясь на участке дороги <...> км. + <...>. <...> края, совершил обгон впереди двигающегося безрельсового транспортного средства МАЗ с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, данное правонарушение совершено повторно.

Указанным постановлением ФИО2 ФИО12 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник ФИО1 ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление мирового судьи от <дата>, вынести решение о назначении ФИО2 ФИО14. наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Основным доказательством совершенного ФИО2 ФИО16 административного правонарушения является видеофиксация данного деяния, при помощи видеокамеры, установленной в специальном автомобиле ДПС ГИБДД. Другие материалы (протоколы, схемы, рапорта) были составлены и вынесены лишь на основе произведенной видеозаписи специальным устройством, работающим в автоматическом режиме. При вынесении постановления мировой судья фактически лишила ФИО2 ФИО15 права на его защиту.

ФИО2 ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, врученного <дата>, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Защитник ФИО1 ФИО18. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что основным доказательством вины ФИО2 ФИО19 является видеофиксация. Все иные доказательства составлены на основании фото-видеофиксации. Кроме того, водитель транспортного средства МАЗ не был опрошен. Полагает, что схема и дислокация дорожных знаков являются недопустимыми доказательствами, поскольку заверены ненадлежащим образом. Также пояснил, что ФИО2 ФИО20 не отрицает свою вину в совершении правонарушения. Просят изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год на наказание в виде штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» -опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судья считает, что вина ФИО2 ФИО21. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения. ФИО2 ФИО22. с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений не сделал (л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой зафиксированы участники движения, место, время совершения административного правонарушения, дорожный знак, а также зафиксирован маневр обгона, совершенный ФИО2 ФИО23 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С данной схемой ФИО2 ФИО24 был не согласен, о чем указал и поставил свою подпись (л.д.4);

- видеозаписью, на которой видно, что автомобиль ФИО2 ФИО25 совершает маневр обгона впереди двигающегося безрельсового транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.5);

- рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу по обстоятельствам совершенного административного правонарушения (л.д.6);

- копией постановления от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО26. (л.д.7);

- карточкой операций с водительским удостоверением водителя ФИО2 ФИО27 (л.д.8);

- сведениями о ранее допущенных ФИО2 ФИО28 правонарушениях (л.д.8 оборот);

- дислокацией дорожных знаков (л.д.9).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО2 ФИО29. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 час. 16 мин. ФИО2 ФИО30 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на участке дороги <...> <...>. <...> края, совершил обгон впереди двигающегося безрельсового транспортного средства МАЗ с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, данное правонарушение совершено повторно.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Довод защитника в жалобе о том, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, судьей отклоняется. При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 ФИО31. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО2 ФИО32. при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника в жалобе и в судебном заседании о том, что основным доказательством вины ФИО2 ФИО33 является видеофиксация деяния, зафиксированного при помощи видеокамеры, установленной в специальном автомобиле ДПС ГИБДД; другие материалы (протоколы, схемы, рапорта) были составлены и вынесены лишь на основе произведенной видеозаписи; схема и дислокация дорожных знаков являются недопустимыми доказательствами, поскольку заверены ненадлежащим образом, подлежат отклонению. Факт совершения ФИО2 ФИО34 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, отражает описанное в нем событие, данные на схеме места совершения административного правонарушения согласуются с иными имеющимися доказательствами. Оснований для признания схемы места совершения правонарушения и дислокации дорожных знаков недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела, получены с соблюдением установленного законом порядка и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 ФИО35 в совершении данного административного правонарушения.

Утверждение защитника в жалобе о том, что при вынесении постановления мировой судья фактически лишил ФИО2 ФИО36. права на его защиту, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что СМС-извещение о времени и месте судебного заседания было доставлено на указанный ФИО2 ФИО37 номер телефона <дата> в 14-29 часов, что подтверждается соответствующим статусом в отчете об отправке СМС. Постановление о привлечении ФИО2 ФИО38 к административной ответственности вынесено мировым судьей <дата>.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО2 ФИО39. был надлежащим образом и заблаговременно извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом имел достаточно времени для поиска защитника по делу, подготовки аргументированной позиции, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2 ФИО40 был лишен предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Просьбу защитника в жалобе и в судебном заседании об изменении назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде штрафа, судья отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного ФИО2 ФИО41 административного наказания несправедливым, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. При назначении ФИО2 ФИО42. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение и личность виновного, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа. Административное наказание назначено в пределах санкции <данные изъяты> КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 ФИО43. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО44 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО45 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова