Дело № 2а-2119/2022

УИД 44RS0001-01-2022-002181-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Волнухине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об отказе в сохранении пенсии в размере прожиточного минимума,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просит признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от об отказе в сохранении пенсии в размере прожиточного минимума незаконным. Свои требования мотивирует тем, что она является должником по двум исполнительным производствам. На ее иждивении находится дочь ФИО4 . Истец является получателем пенсии по старости, пенсия является единственным источником ее дохода, других доходов не имеет, размер пенсии не превышает МРОТ. Обратившись к судебном у приставу исполнителю с заявлением о сохранении размера пенсии и не производить удержания, административный истец получила отказ, не согласившись с которым обратилась в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не участвует, извещалась судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Ядовин Н.А. в судебном заседании требования административного истца поддержал по указанным в иске основаниям, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО5 в судебном заседании требования административного истца не признала. Пояснила, что с заявлением о сохранении прожиточного минимума административный истец к приставу не обращалась, было составлено и подано заявление об освобождении от взыскания, при этом не были приложены документы, подтверждающие доходы должника и членов ее семьи, в данном случае, дочери. При таких обстоятельствах судебный пристав – исполнитель не имел возможности объективно оценить размер дохода должника. Должник вправе предъявить заявление судебному приставу – исполнителю о сохранении прожиточного минимума, при этом именно должник обязан подтвердить размер своего дохода на дату подачи такого заявления. Полагает, что оснований для признания Постановления незаконным не имеется. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3о в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, и представителя административного ответчика – УФССП России по Костромской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации. наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо. наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом по материалам дела и из пояснения сторон установлено.

В отношении должника ФИО2 в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области имеется сводное исполнительное производство № Указанное исполнительное производство ведет судебный пристав – исполнитель ФИО3

должник ФИО2 обратилась в УФССП России по Костромской области с заявлением, в котором указала, что является должником по 2-м исполнительным производствам; на ее иждивении находится дочь ФИО1 В связи с вступившими в законную силу изменениями в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ просила – освободить ее от взыскания по исполнительным производствам. К заявлению ФИО2 приложила Справку, подтверждающую факт обучения ее дочери в учебном заведении.

В Справке директора техникума от №, которая была приложена к заявлению ФИО2 в УФССП России по Костромской области, имеется указание на то, что ФИО1 обучается и получает стипендию. При этом размер стипендии не указан.

Иных документов, подтверждающих свой доход и доход своей семьи, ФИО2 в заявлению об освобождении от взыскания по исполнительному производству не предоставила.

14.03.2022 судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3о своим Постановлением в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны.

Довод административного истца и ее представителя о том, что судебный пристав – исполнитель обязан был сам собрать сведения о доходах должника при рассмотрении ее заявления от основаны на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в числе прочего: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство осуществляется, в числе прочего, на принципе: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу п. 14.1 ст. 30 указанного Федерального закона Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с п.5.1 ст. 69 указанного Федерального закона: должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 5.2. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Поскольку ФИО2 с заявлением о сохранении прожиточного минимума в соответствии с порядком, предусмотренным СТ к судебному приставу исполнителю не обращалась, доходы свои и своей семьи при направлении заявления от не подтвердила, оснований для признания незаконным Постановления от судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО3о не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (Обзор Костромского областного суда по административным делам).

Административный истец не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ее прав и интересов, нарушений действующего законодательства действиями (бездействием) административных ответчиков, при таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3о УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об отказе в сохранении пенсии в размере прожиточного минимума отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста данного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.