УИД 52RS0045-01-2024-002289-54

Дело № 2-208/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Салон путешествий «Бон Вояж», ООО «Сириус Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков в свою пользу 268800 рублей в счет возмещения суммы оплаты по договору, 8064 руб. неустойку, а также неустойку по день фактического исполнения, 20000 рублей компенсацию морального вреда, 40000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, штраф 50 % от взысканной суммы. В обоснование исковых требований, указано, что между истцом и ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» **** был заключен договор № о реализации через туроператора ООО «Сириус Трэвел» туристического продукта, по условиям которого турагент обязался оказать туристу комплекс услуг по (бронированию тура, перевозке, размещению, и проживанию на период 13 дней: с **** по **** по маршруту: Москва – Венесуэлла). Истец оплатил стоимость основных и дополнительных слуг в размере 268 800 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком. Однако в день вылета обстоятельства изменились настолько, что если бы турист мог это предвидеть, то договор не был бы заключен, а именно: турист в связи с заболеванием не смог успеть на свой рейс. Ни туроператор ни турагент не понесли никаких расходов в связи с отказом туриста от с исполнения договора, однако направленное истцом требование о возврате денежных средств не исполнено. С **** по день подачи иска, за три дня просрочки, неустойка составляет 8064 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с необходимостью обращения в суд истец вынуждена нести судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основания иска и указала, что в нарушение требований закона договор о реализации туристического продукта с истцом не заключался. Договор бронирования не свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг и о достижении соглашения по всем существенным условиям, в том числе даты, объема оказанных услуг и их стоимости, истец считает, что отсутствуют основания полагать что между сторонами возникли договорные правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг по реализации туристического продукта. Письменных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям, обязательным в силу закона для заключения договора реализации туристического продукта. Таким образом, туристические услуги оказаны ненадлежащим образом, турагентом не доведена надлежащим образом информация до потребителя, связи с чем ответственность за неисполнение договора о реализации туристического продукта несет турагент. Учитывая несогласованность между сторонами всех существенных условий договора, факт передачи ответчиком турагенту денежных средств не может быть расценен акцептом истца оферты ответчика и подтверждением факта наличия между сторонами договорных отношений на указанных ответчиком условиях. Считает, что спорная ситуация возникла по вине ответчика, который будучи турагентом не довел надлежащим образом до истца информацию о реализуемом туре, при этом отсутствие у истца необходимой и достоверной информации о туре повлекло невозможность совершить поездку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в заявлении об уточнении иска основаниям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что истец не смогла вылететь по предоставленному билету в связи с тем, что ФИО4, вместе с которым истец должна была вылететь, заболел, подтверждающие документы предоставить не смог. В последующем, после изменения оснований исковых требований пояснил, что истцу не была предоставлена достоверная информация о туре и перелете, истец рассчитывала на перелет в классе «Бизнес», а ей предложили перелет в классе «Эконом», в связи с чем от вылета истец отказалась.

Представитель ответчика ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» истцу была предоставлена вся необходимая информация о туре, в том числе и о перелете. **** между сторонами был заключен договор бронирования указанного истцом туристического продукта, истец оплатив тур и получив ваучер, страховку и билеты, на подписание договора не явилась. Однако, договор фактически был заключен, стороны согласовали все существенные условия и приступили к исполнению договора. Истец опоздала на рейс по независящим от туроператора и турагента обстоятельствам, при телефонном разговоре пояснила, что, зарегистрировавшись на рейс она уснула в аэропорту, в связи с чем не смогла вылететь. Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик оплатил тур в полном объеме в сумме в сумме 268800 рублей за минусом комиссионного вознаграждения в размере 22307,77 рублей. Ответчиком было написано письмо туроператору, на основании которого туроператор рассчитал минимизацию несостоявшегося тура и определил к возврату 76657,33 рублей. Однако на неоднократные извещения о возможности получения указанных денежных средств истец так и не получила указанную денежную сумму, более того ответчику письменной претензии не подавала. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сириус Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что **** ООО «Салон Путешествий «Бон Вояж» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг № в Венесуэлу для туристов <данные изъяты> и <данные изъяты>. В состав турпакета по заявке № входили следующие услуги: проживание в отеле <данные изъяты> на период **** - ****, тип номера «Premium Room», размещение DBL, тип питания AI, авиаперелет по маршруту Москва - Порламар - Москва для 2-х человек, групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт для 2-х человек, страховка: страховка «Полное покрытие» для 2-х человек. **** в адрес ООО «Сириус Трэвел» от ООО «Салон Путешествий «Бон Вояж» поступили денежные средства в счет предоплаты тура по заявке № в сумме 246492,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****. **** ООО «Сириус Трэвел» перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору в счет предоплаты тура № в размере 246492,23 руб., в соответствии с агентским соглашением. ООО «Сириус Трэвел» был получен ответ от иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited» о том, что фактические расходы по заявке № составили 1 806,37 долларов США или 169 834 рубля 91 копейка, куда вошли авиабилеты по маршруту Москва - Порламар, Порламар - Москва, проживание в отеле «Hesperia Playa El Agua (Playa El Agua)», трансфер аэропорт-отель. В состав туристского продукта входили авиаперевозка чартерными рейсами и реализация билетов производится по невозвратному тарифу, информация об этом размещена в свободном доступе на официальном сайте туроператора - www.pegast.ru, услуги авиаперелета бронировались иностранным туропрератором, договорных отношений между ответчиком и ООО «Северный ветер» не имеется. Ответчик считает, что услуги были предоставлены надлежащего качества, но не были востребованы истцом по личной инициативе. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства при получении запроса на минимизацию от турагента, ответчику удалось провести переговоры с иностранным туроператором о возможности возврата денежных средств на сумму 76 657 рублей 32 копейки. ООО «Сириус Трэвел» осуществил возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов на расчетный счет заказчика тура ООО «Салон Путешествий «Бон Вояж», по заявке № в размере 76 657,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил возражения на иск в котором указал, что ООО «Пегас Туристик» не является стороной договора, договорные отношения с турагентом истца отсутствуют, плату за туристический продукт ООО «Пегас Туристик» не получал.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о туристической деятельности).

Статьей 9 данного Федерального закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 Закона о туристической деятельности).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 **** обратилась в ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» с заявкой на бронирование туристических услуг, сторонами был заключен договор бронирования туристических услуг №, что подтверждается копией договора бронирования.

Согласно договору бронирования турагент совершает по заданию заказчика, в пределах своей правоспособности, действия, направленные на бронирование и реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором согласно заявке на бронирование.

Согласно заявке на бронирование туристических услуг, заказчик ФИО1, для туристов ФИО4 и ФИО1, просила забронировать у туроператора РЕGАS ТОURISТIК (юридическое лицо – ООО «Сириус Трэвел») тур в Венесуэлу с **** по **** (12 н/ 13 дн) из Москвы, с проживанием в отеле «Hesperia Playa El Agua», тип номера «Premium Room», питание АLL, стоимостью 2859 у.е. с авиаперелетом, трансфером и страховкой.

Подписывая договор, истец ФИО1 подтвердила правильность выбора турпродукта и подтвердила, что получила необходимую, достаточную и достоверную информацию для принятия решения о заказе комплекса услуг перечисленных в договоре бронирования (п. 3 договора). Кроме того, заказчик подтвердила обязанность до заключения договора письменно довести до сведения турагента информацию об обстоятельствах, препятствующих совершению путешествия (п. 4 договора).

Согласно п. 6 договора после подтверждения бронирования заказчик обязался заключить основной договор с турагентом на организацию туристического обслуживания и оплатить стоимость тура.

Согласно п. 8 договора в случае отказа заказчика от подтвержденного тура или от оплаты тура, независимо от причин, заказчик обязан возместить расходы, понесенные турагентом при исполнении договора. Под расходами понимаются фактически понесённые расходы в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

**** ФИО1 оплатила полную стоимость тура в сумме 268800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **** и кассовым чеком от 17.07.2024

**** ООО «Салон Путешествий «Бон Вояж»» в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг № в Венесуэлу для туристов ФИО4 и ФИО1 В состав турпакета по заявке № входили следующие услуги: проживание в отеле «Hesperia Playa El Agua (Playa El Agua)» на период **** - ****, тип номера «Premium Room», размещение DBL, тип питания AI, авиаперелет по маршруту Москва - Порламар - Москва для 2-х человек, групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт для 2-х человек, страховка «Полное покрытие» для 2-х человек. В этот же день **** ООО «Салон Путешествий «Бон Вояж» перечислил денежные средства за бронирование ООО «Сириус Трэвел» в сумме 246 492,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****.

**** ООО «Сириус Трэвел» перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору в счет предоплаты тура № в размере 246 492,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **** и реестром платежей к нему

**** ФИО1 получила ваучер, страховки и билеты на самолет.

Договор оказания туристских услуг в письменном виде оформлен и подписан сторонами не был, вместе с тем указанными выше доказательствами подтверждается, что по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто соглашение и стороны приступили к исполнению договора.

Кроме того, согласно положениям п. 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 1852, договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным с момента оплаты потребителем туристского продукта, подтверждающей его согласие с условиями, содержащимися в предложенном исполнителем договоре о реализации туристского продукта.

Ответчиками представлены доказательства оказания туристских услуг истцу в рамках выбранных ей продуктов и принятия результата оказания услуг истцом, которые сомнений у суда не вызывают.

Как следует из сообщения ООО «Шереметьево Хэндлинг» на запрос суда, согласно сведениям, содержащимся в системе регистрации пассажиров и багажа «Астра», пассажиры ФИО1 (номер электронного билета № и ФИО4 (номер электронного билета №) были зарегистрированы на рейс №/**** по маршруту Москва - Парламар в 23:30 ****. Вылет рейса из аэропорта Шереметьево по расписанию в 3:05/****, окончание посадки на рейс за 20 минут до отправления, то есть в 02:45. Пассажиры разрегистрированы в 02:48 по причине неявки на посадку. Указанное подтверждается сведениями из системы регистрации пассажиров и багажа «Астра».

Доводы стороны истца о том, что она не смогла воспользоваться туристической поездкой по причине того, что ФИО4 заболел в день вылета, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих свою позицию. По сообщению ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России ни ФИО1, ни ФИО4 за оказанием медицинской помощи в период с **** по **** не обращались.

Доводы истца о том, что до нее не была доведена полная информация о туристическом продукте, опровергаются материалами дела. В полученных истцом **** билетах на перелет указаны дата и время вылета, а также класс перелета.

При таких обстоятельствах оснований считать, что опоздание туристов на вылет авиарейса произошло по вине турагента либо туроператора, не имеется.

Согласно полученного ООО «Сириус Трэвел» ответу от иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited» фактические расходы по заявке № составили 1806,37 долларов США или 169834 рубля 91 коп., куда вошли авиабилеты по маршруту Москва - Порламар, Порламар - Москва, проживание в отеле «Hesperia Playa El Agua (Playa El Agua)», трансфер аэропорт-отель.

ООО «Сириус Трэвел» осуществил возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов на расчетный счет заказчика тура ООО «Салон Путешествий «Бон Вояж», по заявке № в размере 76 657,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****.

При этом судом отмечается, что в состав туристского продукта входили авиаперевозка чартерными рейсами и реализация билетов производится по невозвратному тарифу, информация об этом размещена в свободном доступе на официальном сайте туроператора - www.pegast.ru, в связи с чем, оснований для возврата оплаченной стоимости авиаперелета не имеется.

Истец неоднократно извещалась ответчиком ООО «Салон путешествий «Бон Вояж» о возможности получения денежных средств в размере 76 657,32 рублей, однако истец своим правом не воспользовалась. Указанное подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

В силу вышеуказанного оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой обязанности по взысканию неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме не полежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Салон путешествий «Бон Вояж», ООО «Сириус Трэвел» о защите прав потребителя, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья

Э.В. Ковалев