Решение по делу № 2-7250/2022 от 16.03.2023

№ 2- 915

61RS0022-01-2022-010639-22

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» марта 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности от 22.03.2021 года представителя МКУ «Благоустройство» ФИО4, действующей по доверенности от 21.12.2022 года

представителя МУП «Управление «Водоканал» ФИО5, действующего по доверенности от 15.12.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Управление «Водоканал» и МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд, указав на следующие обстоятельства.

«24» ноября 2022г. в «17» ч. «38» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «Б», произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС № под управлением ФИО6 на препятствие-выбоинув засыпанном разрытии на проезжей части дороги размером 4.0 м. х 0,5 м х глубина 0,18м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

Транспортное средство № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 24.11.2022г. в действиях ФИО6, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

28.11.2022 года между собственником №, ФИО1, именуемой как «Потерпевший» и ФИО2, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

01.12.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый № с учетом износа составил 181 800 рублей, без учета износа составил 346 000 рублей. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 1 500 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения, а так же расходы по эвакуации ТС с места.

ФИО2, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 346 000 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей;

расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей:

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4836 рублей;

-расходы по эвакуации ТС в размере 4000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО4 полагала, что Благоустройство является ненадлежащим ответчиком, поскольку выбоина образовалась в результате разрытия, производимого Водоканалом, который не выполнил обязанность по восстановлению дорожного покрытия.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» ФИО5 не оспаривал, что выбоина имелась на месте разрытия, произведенного Водоканалом для ремонта сетей. Просил уменьшить ущерб, так как отсутствуют доказательства, в каком состоянии автомобиль был до аварии, а размер ущерба определен по стоимости новых запчастей, и истец может получить неосновательное обогащение. Также в письменной позиции представитель ФИО5 указал просьбу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как Благоустройство должно содержать дороги и следить за их состоянием.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части за счет МУП «Управление «Водоканал».

Владельцы подземных коммуникаций должны обеспечивать их содержание в исправном состоянии, своевременно устранять аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации подземных коммуникаций, нести ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимать меры по обеспечению безопасности в районе провала и устранению деформации.

Согласно п. 1.1. устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года, предприятие создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 14.11.2020 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Решением Малого Совета областного совета народных депутатов от 15.07.1992 г. №173 путем реорганизации РО управление водопроводно-канализационного хозяйства, зарегистрированного постановлением РО исполнительного комитета от 14.04.1965 г. №425, в соответствии с постановлением от 20.01.1994г. №6 и приказа от 16.06.1995 г. №172 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и действует на основании настоящего устава.

В соответствии с п. 2.1. устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года предприятие является организацией жилищно-коммунального хозяйства, целями действия предприятия является: удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении в соответствии со специализацией и получении прибыли.

Пунктом 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, предприятие осуществляет в установленном законом РФ порядке: производство общественных работ, по прокладке магистральных трубопроводов, производство трубопроводной арматуры, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию трубопроводной арматуры.

Согласно п. 4.7 Предприятие обязано, обеспечивать сохранность и эффективное использование муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.1, 3.1.2, Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, провалов и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из представленных доказательств установлено, что «24» ноября 2022г. в «17» ч. «38» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «Б», произошло ДТП, а именно наезд движущегося № под управлением ФИО6 на препятствие-выбоинув засыпанном разрытии на проезжей части дороги размером 4.0 м. х 0,5 м х глубина 0,18м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

В действиях водителя ФИО7 не установлено нарушения ПДД, влекущих административную ответственность, что отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2022 (л.д.10).

Транспортное средство № получило механические повреждения.

Собственником машины является ФИО7 (л.д.7).

01.12.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства №, предварительно было уведомлено МКУ «Благоустройство» (л.д.41).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» не оспаривал, что в месте ДТП проводились работы их предприятием, что яма на дороге явилась следствием разрытия на коммуникациях, ответственность за состояние которых несет МУП «Управление «Водоканал». Данные обстоятельства подтверждены разрешением на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог» от 13.09.2022 № 545, заявлением на производство земляных работ с 13 сентября по 17 сентября по адресу <адрес>. В июле 2021 года МКУ «Благоустройство» принял от подрядчика отремонтированную дорогу по <адрес>.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, при отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, ущерб подлежит возмещению за счет МУП «Управление «Водоканал».

Выполненным ИП ФИО8 заключением о стоимости восстановительного ремонта № от 02. 12.2022 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346 000 руб., с учетом износа 181 800 руб. (л.д.13-36)

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, так как эксперт проверил отмосимость повреждений ТС к конкретному ДТП, произвел оценку восстановительного ремонта повреждений, полученных в едином механизме ДТП. Стороны не представили доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку не представлено доказательств, обосновывающих возможность снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд взыскивает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 346000 руб.

Кроме того, в связи с повреждением ТС понесены расходы по оплате диагностике геометрии колес в размере 1500 руб. (л.д.40)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.12). Так как суд постанавливает решение на основании заключения специалиста, суд компенсирует затраты на получение досудебного заключения за счет ответчика.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 4836 руб., которая подлежит возврату за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 28 ноября 2022 года (л.д.42), и составляют 35 000 руб.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» (ИНН<***> КПП 615401001) в пользу ФИО2 (<дата> р., урож. <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 346000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате диагностики геометрии колес в размере 1500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 4836 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 года.

Председательствующий: