дело № ******

66RS0№ ******-62

в мотивированном виде изготовлено 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2025

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,ответчика ФИО2,

представителя АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 09.01.2024 с него в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную в период с декабря 2022 по январь 2023 года электрическую энергию в размере 83456,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 руб.

Вместе с тем истец указывает, что электроэнергию на взысканную арбитражным судом сумму не потреблял, фактически данную энергию потребил ответчик ФИО2, с которого истец и просит взыскать вышеуказанные суммы, а также возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. Указывает, что ранее был арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>Д, ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> того, как сотрудники электросетевой компании установили контрольный прибор учета каждый из потребителей, то есть помещения 2Г, 2Д независимо друг от друга передавали показания своих индивидуальных приборов учета и получали квитанции, которые и оплачивали.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками электросетевой компании на подстанцию здания бытового комбината был установлен контрольный прибор учета электрической энергии Стриж А3ТТ № ****** ЕС6Е3. Поскольку система питания электроэнергии устроена таким образом, что сначала питается здание 2Д, а после здание 2Г, то после установки прибора контрольного учета сотрудники электросетевой компании стали рассчитывать объем потребления истца (здание 2Д) путем замера показаний контрольного учета Стриж А3ТТ № ****** ЕС6Е3, находящего на подстанции минус объем потребления электроэнергии, предоставленный по показаниям ответчика (<адрес>Г), образовавшуюся разницу выставляли истцу как его потребленный объем энергии. После того как изменилась система расчета потребленного электричества истцу сразу же пришла квитанция, превышающая сумму обычно получаемых им квитанций на 40 тыс. руб. Квитанцию истец оплатил и просил отключить <адрес>Г от такой системы питания, в результате которой он по сути стал зависеть от тех показаний ИПУ, которые укажет ответчик, но получил отказ. В следующем месяце истец вновь получил значительный счет, повторно обратился в АО «Екатеринбургская электросетевая компания» с просьбой установки прибора учета на дом ответчика. После установки прибора учета Стриж № ****** DAC 11 на дом ответчика, расхождения в показаниях исчезли. Истец обращает внимание, что установленный у ответчика прибор учета требовал замены, ввиду истечения срока межповерочного интервала, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик скрывал истинные объемы потребленной электроэнергии, т.к. отапливал дом электроэнергией, а электросетевая компания разницу в объемах выставляла истцу, потому что кабельная линия находится на балансе истца.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал. В обоснование своей позиции о том, что ответчик скрывал истинные показания прибора учета или прибор учета ФИО2 был неисправен привел следующие доводы: 1) после установки контрольного прибора учета Стриж № ****** DAC 11 расхождения прекратились и у ФИО2 существенно возрос объем потребления электрической энергии 2) истец провел сравнительное потребление электроэнергии ФИО2 за период декабрь- февраль следующего 2024-2025 гг. Из объемов потребления следует, что ответчик после установки контрольного прибора учета стал потреблять электроэнергии в 7 раз больше, такой же или еще больший объем потребления был у него и зимой 2024-2025 гг. Также пояснил, что несмотря на изменение способа расчета электроэнергии, прибор учета, который использовался им ранее так и остался в действии, показания по нему он передавал в АО «Екатеринбургэнергосбыт», но они не принимались. Благодаря показаниям данного прибора истец и определил разницу в объемах потребления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что всегда передавал истинные показания прибора учета. Прибор учета с истекшим сроком поверки заменил ДД.ММ.ГГГГ на прибор учета Агат-3.100.2 № ******. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ЕЭСК» по просьбе ФИО1 был установлен контрольный прибор учета Стриж № ****** DAC 11, который фиксировал объем потребления электроэнергии ответчика. Пояснил, что объемы потребления электроэнергии существенно возросли по той причине, что после ДД.ММ.ГГГГ в его доме был установлен электрический котел, до данной даты дом отапливался газом. Также пояснил, что накануне нового 2023 года ему позвонил истец и сообщил, что не согласен с выставленным АО «Екатеринбургэнергосбыт» счетом, пояснил, что имеется задолженность в 40000 руб. и сказал, что если данную задолженность не погасить, то электроэнергию отключат. Поскольку дом ответчика питается транзитом, с целью того, что не остаться без электричества в новый год и новогодние праздники ответчик перечислил истцу 10000 руб., которые истец вложил в погашение счета. Через месяц истец вновь позвонил, но ответчик уже отказался переводить денежные средства. Считает, что его вины нет, он достоверно передавал показания прибора учета, в то время как в здании истца находилось множество коммерческих помещений, которые производили безучетное потребление, кроме того им представлена фотография, на которой зафиксировано подключение к проводам и хищение электроэнергии.

Представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что ответчиком передавались неправильные показания прибора учета или ответчик производил безучетное потребление электроэнергии. Не установлены такие факты и в ходе проведения двух проверок со стороны АО «ЕЭСК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт истечения срока межповерочного интервала на приборе учета СТЭ 561 № ****** не означает, что прибор является не исправным, более того в соответствии с постановлением Правительства РФ № ****** передаваемые показания ФИО2 подлежали принятию для определения объемов потребления до даты поверки или замены прибора учета.

Представитель третьего лицаАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее по тексту - АО «ЕЭСК») в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просил, письменной позиции не направил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами № ******, в соответствии с которыми размер планы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

Согласно абз.3 п. 80(1) Привил № ******, определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Из абз.18 п. 136 постановления Правительства РФ № ****** следует, чтов целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ИП ФИО1 был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии электроустановок абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесены изменения приложением № ****** (л.д.34), которыми согласованы наименование, номера расчетного прибора учета, транзитного потребителя и иные условия, а также изменен порядок расчет объема потребления электрической энергии ИП ФИО1 Указано, что из прибора учета Стриж А3ТТ № ****** ЕС6Е3 вычитается транзит дома по адресу <адрес>Г (прибор учета СТЭ 561 № ******).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ЕЭСК» составлен акт проверки приборов учета № ****** (л.д.35), из которого следует, что прибор учета СТЭ 561 № ******, расположенный на жилом доме по адресу <адрес>Г абонент ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым к такому прибору учета. Безучетное потребление отсутствует. Требуется замена прибора учета в связи с истечением межповерочного интервала. Прибор учета не признан утраченным.

За декабрь 2022, январь 2023 гг. ИП ФИО1 выставлены счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный период гарантирующим поставщиком абоненту передана электрическая энергия, задолженность по оплате которой составила 83456,08 руб. Поскольку абонент задолженность не оплатил, последовал иск в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-25349/2023 удовлетворены исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с ИП ФИО1 вышеуказанной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3338 руб.

С решением не согласился ИП ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что электроэнергию в объеме, взысканной с него решением арбитражного суда потребил ответчик ФИО2

Суд с доводами истца согласиться не может. Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств того, что ответчик передавал ложные показания прибора учета, что прибор учета был неисправен, что со стороны ответчика имелось безучетное потребление электроэнергии, суду не представлены.

Вопреки доводам истца факт истечения срока межповерочного интервала у прибора учета СТЭ 561 № ******, находящегося на жилом <адрес>Г, не свидетельствует о том, что прибор является неисправным.

Как обоснованно заметил представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» в соответствии с абз.18 п. 136 постановления Правительства РФ № ****** передаваемые ФИО5 показания прибора учета подлежали принятию для определения объемов потребления до даты поверки или замены прибора учета.

Как было указано выше в ходе проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ЕЭСК» прибор учета СТЭ 561 № ****** не признан утраченным, безучетное потребление не выявлено.

Согласно абз. 14 п. 136 постановления Правительства РФ № ****** под утратой прибора учета для целей настоящего постановления понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двукратного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена замена прибора учета с истекшим сроком поверки на прибор учета Агат-3.100.2 № ******.

ДД.ММ.ГГГГ на фасаде здания Городская <адрес>Д сотрудниками АО «ЕЭСК» установлен прибор учета Стриж № ****** DAC 11, который стал расчетным для определения объема потребления электроэнергии ответчика (<адрес>Г).

После установки прибора учета Стриж № ****** DAC 11 расхождения в объемах потребления электроэнергии по сведения истца прекратились.

Вместе с тем суд не считает, что данное обстоятельство является безусловным свидетельством того, что ответчик скрывал истинные показания прибора учета.

При этом истец не принимает во внимание и не допускает наличие безучетного потребления электроэнергии в помещении 2Д, являющегося коммерческим, в котором имелось множество арендаторов, а также хищения электроэнергии путем подключения к электропроводам после прибора учета ответчика и до прибора учета истца (о чем пояснял ответчик и представил фотографии л.д.115-116).

Доводы истца о том, что после установки контрольного прибора учета Стриж № ****** DAC 11 у ответчика существенного возрос объём потребления электроэнергии, который сохранился и зимой 2024-2025 гг. не свидетельствует о том, что ответчик скрывал истинные показания прибора учета.

В судебном заседании ответчик пояснил и документально подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с организацией, которая осуществила монтаж электрических сетей для подключения электрического котла Protherm-21k.

Как следует из договора подряда, акта выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «ЭлектроСтрой+» по адресу <адрес>Г выполнялись работы по монтажу электрических сетей.

После указанных дат ответчик для обогрева жилого дома начал использовать электрический котел Protherm-21k, что объясняет существенное увеличение объема потребления электроэнергии, а поскольку электрический котел используется и по настоящее время, то повышенный объем электроэнергии сохранился и зимой 2024-2025 гг.

Аналогичные доводы ФИО1 проверялись и арбитражным судом при рассмотрении искового заявления АО «Екатеринбургэнергосбыт» и были отклонены. Как следует из судебных актов для проверки приборов учета ФИО2, а именно СТЭ 561 № ****** и Агат-3.100.2 № ****** дважды проводились внеплановые проверки со стороны АО «ЕЭСК», не выявившие несоответствия требованиям. Результаты проверок отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что ответчиком передавались неправильные показания прибора учета или ответчик производил безучетное потребление электроэнергии, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.