УИД 72RS0021-01-2024-006229-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 03 февраля 2025 года

дело № 2-767/2025

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.

при секретаре Уткиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 40000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 25,4% годовых. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38759,25 рублей, в том числе, просроченный основной долг 32370,71 рублей, просроченные проценты 6388,54 рублей. Ответчики являются наследниками заемщика ФИО1 Истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38759,25 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в третьего лица привлечена Тюменская областная нотариальная палата.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица Тюменской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 40000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 25,4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР №.

Из материалов наследственного дела судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась её дочь – ФИО2

Также наследником первой очереди является сын наследодателя – ФИО3 и внуки ФИО5 и ФИО6 по праву представления, которые за принятием наследства к нотариусу не обращались.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, получившей свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2015 "О судебной практике по делам о наследовании ", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом ФИО1 является: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 923401,64 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1415564,63 рубля, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества (923401,64:3+1415564,63=1723365,18 рублей) превышает сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (38759,25 рублей).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку ответчик ФИО2 является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1, принявшей наследство, то она по правилам статьи 1175 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что задолженность по кредитному договору не превышает стоимости принятого наследником наследственного имущества, требования банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО3, поскольку указанный наследник наследство после смерти ФИО1 не принимал.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст. 809-811, 819, 1153, 1157, 1175 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 38759,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025.

Судья В.Б.Миронова