Дело № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 января 2023 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3, указывая следующие обстоятельства.

10 июня 2022 года ФИО3 совершил хищение принадлежащего истцу мобильного телефона марки «Redmi 9» стоимостью <***> рублей с установленной в него сим-картой мобильного оператора ****** с абонентским номером №, который впоследствии был продан ответчиком неустановленному лицу за 5000 рублей. Кроме того, ФИО3 в этот же день совершил хищение денежных средств в размере 2000 рублей с банковской карты, открытой на имя истца в ******, которая была привязана к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в похищенном у истца телефоне. В результате совершённых преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3 причинён истцу материальный ущерб в размере 8940 рублей (<***> + 2000).

Кроме того, истец указывает, что преступными деяниями ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в том, что после утраты мобильного телефона он постоянно испытывал чувство страха из-за угрозы остаться без средств к существованию, поскольку к этому телефону были привязана банковская карта, на которую производилось зачисление <данные изъяты> является единственным источником существования его и членов его семьи, так как иного заработка он не имеет, а ответчик начал производить списание денежных средств с карты. ФИО3 не извинился, на телефонные звонки не отвечает, игнорирует истца, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном и не собирается заглаживать перед ним вину, проявляя неуважение.

На основании ст.ст.1064, 1101 ГК РФ ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу: причинённый материальный ущерб в размере 8940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы в связи с оплатой услуг юриста в сумме 3000 рублей, а всего – 31940 рублей.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Судебные извещения ответчику ФИО3 дважды направлялись по месту его регистрации, согласно представленным сведениям ОМВД России по Котельниковскому району: <адрес>. Почтовые отправления вернулись с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации.

Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещён о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО2 требований, суд установил следующее.

Как следует из постановленного 19 октября 2022 года приговора Котельниковского районного суда Волгоградской области, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

10 июня 2022 года, примерно в 05.00 часов ФИО3, находясь на участке местности, расположенном напротив домовладения <адрес>, увидел на тротуарной дорожке мобильный телефон марки «******», принадлежащий ФИО2, решил совершить его хищение. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил обнаруженный им мобильный телефон стоимостью <***> рублей, после чего распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Он же 10 июня 2022 года, примерно в 10.00 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, разблокировав систему безопасности ранее похищенного им при вышеописанных обстоятельствах мобильного телефона марки «******», принадлежащего ФИО2, обнаружил, что к абонентскому номеру, сим-карта которого на тот момент находилась в слоте мобильного телефона, подключена услуга «Мобильный Банк» к банковской карте ******, принадлежащей ФИО2, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта ФИО2 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, посредством отправки смс-сообщений на номер 900 с командами о проведении денежных операций совершил перевод денежных средств на сумму 2000 рублей с банковского счёта ******, принадлежащего ФИО2, на принадлежащий ему банковский счёт ******, тем самым тайно похитил денежные средства на сумму 2000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Выше указанным приговором ФИО3, ****** года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Сведений о заявленном ФИО2 на момент рассмотрения уголовного дела гражданском иске в приговоре не содержится.

Приговор вступил в законную силу 01 ноября 2022 года в соответствии с апелляционным постановлением Волгоградского областного суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, в судебном заседании факт совершения ответчиком ФИО3 противоправных действий в отношении истца ФИО2, повлёкших причинение имущественного ущерба, подтверждён вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Определяя размер причинённого ФИО2 ущерба, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 8940 рублей (расчёт: <***> + 2000), заявленной ко взысканию, подтверждена вступившим в законную силу приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО3, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении ответчиком материального ущерба суд считает законными и обоснованными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 ст.150 ГК РФ (Нематериальные блага) указывается, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении хищении чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При рассмотрении вышеуказанного спора истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, имущество, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

На основании изложенного требования ФИО2 о компенсации ответчиком морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно расписке от 05 октября 2022 года, ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги (консультация и составление искового заявления к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении материального вреда в полном объёме с ответчика подлежат к взысканию понесённые судебные расходы.

В силу положений п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. На основании п.п.8 п.1 ст.333.20, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 477 руб. 60 коп. подлежит к взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ****** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 8940 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего - 11940 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 477 руб. 60 коп. в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова