Дело № 33-10825/2023(9-118/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
18.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,
при ведении протоколирования помощником судьи Дружининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об установлении факта принятия наследства в виде денежных средств, размещенных на счете в ПАО «Сбербанк России».
Судьей Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 вынесено определение о возвращении истцу данного заявления как неподсудное Ревдинскому городскому суду Свердловской области.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что место жительство ответчиков ФИО5 и ФИО3 не относится к юрисдикции Ревдинского городского суда Свердловской области, поскольку последние проживают на территории г. Березники Пермской области, а потому в силу требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявленный иск не может быть принят к производству данного суда.
С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 (ответ на вопрос 4) Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности дел о восстановлении срока для принятия наследства, поэтому такие дела подлежат рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.
Из искового заявления следует, что после смерти ФИО6, умершей <дата>, открылось наследство в виде денежных средств, размещенных в ПАО «Сбербанк Россия».
Поскольку данные требования рассматриваются по общим правилам территориальной подсудности, ответчики проживают на территории г. Березники Пермского края, судья указал, что оснований для принятия искового заявления к производству Ревдинского городского суда Свердловской области не имеется.
Вместе с тем, как следует из представленного материала, определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.02.2023 (л.д. 41-42), заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, возвращено, разъяснено, что для разрешения данного вопроса заявитель вправе обратиться в Ревдинский городской суд Свердловской области.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции необходимо было принять дело к производству суда, запросить материалы наследственного дела у нотариуса нотариального округа города Ревда Свердловской области ФИО7, после чего решить вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для применения положений п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судья не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела; представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства отменить, частную жалобу истца – удовлетворить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, направить в Ревдинский городской суд Свердловской области, для решения вопроса со стадии принятия иска.
Председательствующий
Р.В. Кучерова