Судья Спицына Ю.Е.
Дело № 22-7155/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 23 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,
при секретаре Кольцове А.И.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
03 декабря 2021 года ФИО1 осужден Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 03 февраля 2022 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что за время отбывания наказания получил 3 поощрения, ранее он болел туберкулезом и не мог быть официально трудоустроен, с имеющимися взысканиями не согласен. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.
Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно (л.д.3).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д.4), постановлению о поощрении от 23 августа 2023 года (л.д.20), за время отбывания наказания ФИО1 получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, при этом 1 раз был подвергнут взысканию.
Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание суда при оценке личности осужденного. Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного ФИО1 документах, не имеется.
Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства о замене ФИО1 наказания более мягким видом, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на проявление положительных изменений в поведении осужденного, его поведение осужденного не является стабильно положительным.
При этом положительная направленность поведения осужденного, не оставлена без внимания и исследована судом о чем свидетельствует положительная характеристика и наличие поощрений.
Между тем полученные поощрения, свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 соблюдаются обязанности, предусмотренные ст. 103 УИК РФ, что является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а сами по себе эти обстоятельства не могут быть достаточными для применения указанной меры поощрения в виде замены наказания более мягким видом.
Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом. Однако за весь период отбывания наказания - с 03 февраля 2022 года ФИО1 первое поощрение получил лишь в апреле 2023 года, регулярные поощрения начал получать непосредственно перед подачей соответствующего ходатайства, при этом, находясь под контролем в исправительном учреждении, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания.
Несмотря на то что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку полученное взыскание снято досрочно, факт нарушения им установленного порядка отбывания наказания судом обоснованно принят во внимание наряду с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, сведений об отмене указанного взыскания в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом по смыслу закона, замена наказания более мягким видом должна быть обусловлена не только обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, но и необходимостью учета достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Таким образом, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом заявлено преждевременно, ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания только под контролем администрации исправительного учреждения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.
Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: