Судья Баранов А.В.
материал 22к-1117/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
29 ноября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Д.Е.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием прокурора Колощук Р.Г.,
обвиняемого ФИО1
защитника обвиняемого – адвоката Юрьева Д.В., представившего удостоверение № 241 и ордер № 00079 от 29 ноября 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Юрьева Д.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 ноября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 24 января 2024 года, с сохранением запретов, изложенных в апелляционном постановлении Камчатского краевого суда от 27 апреля 2023 года, постановлении Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемого ФИО1 его защитника - адвоката Юрьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колошук Р.Г., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное, обоснованное, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
17 ноября 2023 года руководитель следственной группы - следователь СЧ СО УТ МВД России по ДФО ФИО2 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1., защитник-адвокат Юрьев Д.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Поясняет, что суд, мотивируя необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста, необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, намерен скрыться от органов предварительного следствия, суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Данные выводы суда не подтверждаются представленными материалами, не указаны в ходатайстве следователя, не подтверждены следователем в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что в основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, необходимость дальнейшего производства следственных действий, что, по его мнению, является недостаточным.
Без внимания оставлено судом первой инстанции заявление стороны защиты о рассмотрении возможности изменения ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий.
Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
При этом согласно ч. 2.1. ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.
Как следует из представленных материалов, 24 февраля 2023 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
27 февраля 2023 года в 21 часов 00 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УК РФ.
1 марта 2023 года <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена постановлением суда от 20 апреля 2023 года на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 24 июля 2023 года.
9 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
12 апреля 2023 года настоящее уголовное дело соединено с десятью другими уголовными делами, возбуждёнными по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
27 апреля 2023 апелляционным постановлением Камчатского краевого суда постановление суда от 20 апреля 2023 года отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, которая продлевалась судами до 24 ноября 2023 года.
10 мая, 30 июня, 14 июля, 18, 23, 24 августа, 14 сентября 2023 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с 43 уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6. и иных неустановленных лиц за совершение аналогичных преступлений, соединенному уголовному делу присвоен №.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом до 11 месяцев, то есть до 24 января 2024 года.
В связи с тем, что закончить расследование по уголовному делу не представлялось возможным, 15 ноября 2023 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 24 января 2024 года.
Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа - заместителя начальника следственного отдела УТ МВД России по ДФО в установленном нормами УПК РФ порядке.
Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, изложены. К ходатайству приложены соответствующие материалы.
Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, с учётом личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, принял обоснованное решение о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом.
ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы и на значительный срок.
Данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, в материалах дела имеются.
Наряду с этим суд обоснованно принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем, особую сложность уголовного дела, проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.
В судебном заседании прокурор, следователь, настаивали на удовлетворении ходатайства и полагали необходимым продлить ФИО1 срок домашнего ареста.
Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, суда, воспрепятствовать производству по делу и продлил ему срок домашнего ареста.
Срок, на который судом продлено нахождение обвиняемого под домашним арестом, является разумным.
Все значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает защитник, были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку, учтены судом первой инстанции в полном объёме.
Довод стороны защиты о том, что органами следствия ФИО1 не вменялось совершение преступления в составе группы лиц, опровергается постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 6 марта 2023 года.
Обсуждался судом первой инстанции и вопрос возможности избрания обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, как об этом поставлен вопрос защитником в апелляционной жалобе, с учётом сведений о личности ФИО1 предъявленного обвинения, возможного наказания, суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.
Вместе с тем, наименование обжалуемого постановления свидетельствует о вынесении процессуального документа по вопросу продления срока содержания обвиняемого под стражей, в то время как судом было рассмотрено ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста.
Указанное несоответствие суд апелляционной инстанции расценивает как описку, подлежащую уточнению.
Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 ноября 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – изменить.
Исключить из наименования постановления текст: «о продлении срока содержания под стражей».
В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Юрьева Д.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Урбан