Решение по делу № 2-372/2023 от 02.03.2023

Гражданское дело №2-372/23

УИД 68RS0001-01-2022-006616-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

с участием: помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Коломлина М.В., представителя истца ФИО2 ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Интерсервис» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Интерсервис» о признании незаконным и отмене следующих приказов ООО «Интерсервис»:

от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности руководителя обособленного подразделения <адрес> на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановления на работе и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении.

о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации;

восстановлении на работе в должности руководителя обособленного подразделения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 727,42 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование привел, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Интерсервис» на должности руководителя обособленного подразделения в <адрес>. Никаких нареканий к работе со стороны работодателя не было, взысканий не налагалось, он добросовестно исполнял трудовые функции.

17 октября 2022 года ему пришло смс-уведомление от банка, обслуживающего зарплатную карту, что он перестал быть клиентом зарплатного проекта. В этот же день он был отключен от корпоративной почты работодателя и исключен из рабочих чатов в мессенджерах. В устной беседе работодатель сообщил, что он уволен. Приказ об увольнении с указанием оснований в этот день ему вручен не был, расчет при увольнении он не получал. Согласно выписке из электронной трудовой книжки он был уволен из ООО «Интерсервис» 30 сентября 2022 года с формулировкой «расторжение трудового договора по инициативе работника» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. С увольнением не согласен, заявление на увольнение не писал.

Несмотря на текущий судебный процесс по увольнению ООО «Интерсервис» восстановил его в должности в одностороннем порядке с 31.10.2022, о чем он узнал из направленного ему письма 02.11.2022.

Односторонние действия ООО «Интерсервис» по восстановлению на работе противоречат позиции, выраженной в Определении ВС РФ №70-КГ13-7 от 10.01.2014, где указано, что после издания приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются и трудовое законодательство РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия. Такое согласие работодателю он не давал.

02.11.2022 вместе с уведомлением о восстановлении в должности он получил копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил копию приказа №/-1 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик начал составлять акты об отсутствии на рабочем месте работника, не дожидаясь вручения данному работнику уведомления о восстановлении в должности.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО «Интерсервис» копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Также была произведена выплата компенсации отпуска при увольнении в размере 13 669,95 руб., расчетный листок Ответчиком предоставлен не был.

Считает, что восстановление Ответчиком его в должности в одностороннем порядке и последующее увольнение незаконны, так как данные действия произведены в нарушение действующего законодательства и противоречат позиции, изложенной в Определении ВС РФ №-КГ13- 7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 поддержал требования ФИО2 по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ООО «Интерсервис» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. В возражениях на иск просил отказать в иске ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца было оформлено в связи с технической ошибкой работника ООО «Интерсервис», намерения расторгнуть трудовой договор с Истцом у Ответчика не было. После получения иска ФИО2 о восстановлении на работе ООО «Интерсервис» приняло решение о добровольном восстановлении истца на прежнем месте работы, так как посчитало получение указанного иска согласием истца на восстановление. После выявления факта ошибочного увольнения ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о восстановлении Истца на работе, который направлялся в его адрес всеми возможными каналами связи вместе с уведомлением о восстановлении на работе, что свидетельствуют о соблюдении работодателем всех обязанностей по фактическому допуску работника ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей.

Отправление приказа и уведомление с помощью EMS почты (трек-код): ED260919326RU было получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ. В мессенджерах есть отчет о получении сообщений ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении было указано в какой день и время нужно приступить к работе - выполнению трудовых обязанностей, в офисе по адресу: <адрес>, лит. А, 2 этаж, №, начало рабочего дня в 09:00 часов, согласно ПВТР компании. Условия работы были полностью сохранены с учетом трудовых отношений, имеющих место до увольнения Истца.

Компенсация в виде среднего заработка за все время отсутствия на работе выплачена ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, хотя знал о своем восстановлении на работе. Факты отсутствия на рабочем месте (прогулы) зафиксированы в актах. ФИО2 не отвечал ответчику ни на телефонные звонки, ни на сообщения в мессенджерах, не сообщал о причинах своего отсутствия никаким образом. Поскольку истец знал о своем восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера и со ДД.ММ.ГГГГ после получения приказа и уведомления заказным письмом, применение дисциплинарных взысканий в виде выговоров за прогулы на работе, а в дальнейшем увольнение истца, являются законными и обоснованными.

На дату подачи иска истец уже был восстановлен на работе, приказ об увольнении был аннулирован, денежная компенсация выплачена. ФИО2 не вправе был приостанавливать работу по своему усмотрению. Считают поведение истца злоупотреблением правом.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Интерсервис» на должность <данные изъяты>

Приказом ООО «Интерсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с должности руководителя обособленного подразделения г.Тамбов на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), что подтверждается записью в электронной трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Интерсервис» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и восстановлении на работе, мотивируя тем, что он не писал заявление об увольнении.

При разрешении настоящего спора судом установлен факт увольнения истца с работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ при отсутствии заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Доказательства иного работодателем суду не представлены и даны пояснения о технической ошибке допущенной сотрудником ООО «Интерсервис» при увольнении истца.

При отсутствии волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений приказ ООО «Интерсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с должности руководителя обособленного подразделения г.Тамбов на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене как изданный с нарушением процедуры увольнения и безосновательно.

ДД.ММ.ГГГГ (после получения иска ФИО2 о восстановлении на работе согласно возражениям ответчика на иск от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) приказом ООО «Интерсервис» № ФИО2 восстановлен в должности руководителя обособленного подразделения <адрес>, отменен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и ему назначена денежная компенсация разницы в заработке за время отсутствия после увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерсервис» перечислило на счет ФИО2 компенсацию разницы заработка за время отсутствия после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 666,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от работодателя уведомление о восстановлении его на работе с пояснением, что увольнение было оформлено по ошибке и предложением приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Как установлено судом, ФИО2 не приступил к работе в связи с тем, что его восстановление на работе выполнено ООО «Интерсервис» в одностороннем порядке, без согласования с ним.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был отменен приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что до издания ответчиком приказа ДД.ММ.ГГГГ № он не давал предварительное согласие на восстановление трудовых отношений во внесудебном порядке, но был намерен отстаивать свои интересы в судебном порядке.

На основании изложенного выше суд признает незаконным и отменяет приказ ООО «Интерсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № в части восстановления ФИО2 на работе в должности руководителя обособленного подразделения <адрес> и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 уже был восстановлен работодателем в прежней должности ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ был аннулирован работодателем добровольно, поскольку ООО «Интерсервис» приняло решение о добровольном восстановлении истца на прежнем месте работы только получения иска ФИО2 о восстановлении на работе и без получения согласия работника. Ответчик неверно расценил иск работника в суд о восстановлении на работе как согласие на восстановление трудовых отношений во внесудебном порядке.

Как установлено судом, ФИО2 не приступил к работе в ООО «Интерсервис», начиная с 31.10.2022 и до настоящего времени.

В связи с невыходом на работу ФИО2 ООО «Интерсервис» приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № применил к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговора, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Перед изданием приказов об объявлении ФИО2 выговора офис-менеджером ФИО5 составлялись акты об отказе ФИО2 дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с приложением уведомлений о необходимости дать письменное объяснение направленные истцу почтовым отправлением, которые возвращались работодателю в связи с неудачной попыткой вручения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием (часть третья ст. 192 ТК РФ). Поэтому при увольнении работника по этому основанию необходимо соблюсти срок порядок применения дисциплинарных взысканий.

Необходимо зафиксировать факт отсутствия работника на рабочем месте. Для этого следует составить соответствующий акт. Составляется он в произвольной форме и подписывается двумя-тремя свидетелями.

Факт отсутствия работника также следует зафиксировать в табеле учета рабочего времени.

В части первой ст. 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая ст. 193 ТК РФ).

Приказ объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В случае отказа работника подписать приказ составляется соответствующий акт (часть шестая ст. 193 ТК РФ).

Удовлетворяя требования истца об отмене приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд исходит из того, что отсутствие на рабочем месте истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обусловлено наличием спора в производстве Октябрьского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ООО «Интерсервис» о признании незаконными приказа ООО «Интерсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении. Отсутствие ФИО1 в указанный период времени на работе суд признает уважительной причиной.

При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после возвращения лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным применение к ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения «за прогулы», наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требование о признании незаконным и отмене приказа ООО «Интерсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с должности руководителя обособленного подразделения <адрес> на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации является производным и юридически связанным с требованием об отмене вышеназванных приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, подлежит отмене и приказ ООО «Интерсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование истца о восстановлении его на работе в ООО «Интерсервис» в должности руководителя обособленного подразделения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению на основании изложенного выше.

В соответствии с абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 727,42 руб., согласно расчета истца, который суд признает верным. Расчет истца не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Согласно абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ООО «Интерсервис» допущены нарушения трудовых прав ФИО2 незаконными увольнениями, применении к нему дисциплинарных взысканий, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 6077 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Интерсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с должности руководителя обособленного подразделения <адрес> на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Интерсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № в части восстановления ФИО2 на работе в должности руководителя обособленного подразделения <адрес> и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Интерсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к руководителю обособленного подразделения <адрес> ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Интерсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с <данные изъяты> на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Интерсервис» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Интерсервис» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2022 года по 02 марта 2023 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Интерсервис» в доход муниципального образования городской округ город Тамбова государственную пошлину в размере 6077 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца за период с 31.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 194 091,02 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2023.

Судья Н.Р.Белова