Дело № 2-631/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

16 января 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «БТИ» г.Волжский о защите прав потребителей, признании недействительными работ по технической инвентаризации жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МУП «БТИ» г.Волжский о защите прав потребителей, признании недействительными работ по технической инвентаризации жилого дома, по результатам которого составлен технический паспорт от "."..г., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая в обосновании, что работники МУП «БТИ» при проведении "."..г. работ по инвентаризации жилого дома <адрес> фактически замеры дома не произвели, а перенесли их со старого технического паспорта и изготовили технический паспорт от "."..г..

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «БТИ» г.Волжский ФИО2 считая исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Многочисленными решениями Волжского городского суда и не оспаривается сторонами, установлено, что "."..г. ФИО1 обратился в МУП «БТИ» г.Волжского с заявлением №... на проведение обследования домовладения и выдачу технического паспорта жилого дома по <адрес>

МУП «БТИ» г.Волжский "."..г. было проведено обследование части дома, принадлежащей ФИО1 и было установлено, что индивидуальный жилой дом <адрес> в "."..г. разделен на две части – помещение №... и помещение №..., что подтверждается экспликацией технического паспорта.

"."..г. технический паспорт от "."..г. был получен ФИО1

"."..г. ФИО1 обратился в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которые изготовили и выдали ФИО1 технический план, который является основным документом для последующей постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, однако согласно выписке из ЕГРН, следует, что жилой дом <адрес> уже стоит на кадастровом учете и право собственности на него зарегистрировано.

Таки образом, при наличии у истца технического плата, составленного "."..г., на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда от "."..г., которым были частично удовлетворены исковые требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, взыскании компенсации за неравноценный раздел, технический паспорт от "."..г. утратил свою актуальность.

Более того, поскольку проведение работ по технической инвентаризации не подтверждает, не устанавливает чьих-либо прав на объекты недвижимости, а является лишь подтверждением факта существования объекта в природе, в определенных границах, с определенными техническими характеристиками на определенную дату и не является правоустанавливающим документом, а технический паспорт не содержит юридически властные волеизъявления, не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей, а представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными работ по технической инвентаризации жилого дома, по результатам которого составлен технический паспорт от "."..г., суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к положениям ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца органами муниципальной власти, их должностными лицами, а равно противоправность их действий (бездействия), не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика МУП «БТИ» г. Волжского, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУП «БТИ» г.Волжский о защите прав потребителей, признании недействительными работ по технической инвентаризации жилого дома, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: