Дело № 33-5084/2023
27RS0006-01-2022-003063-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Верхотуровой И.В., Новицкой Т.В.,
при секретаре: Куклиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2023 по исковому заявлению Гупалова Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» - Попова В.Н., представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – Козлова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Гупалов Е.И. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Сервис», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 410 981 руб., расходы по оплате экспертизы оценки ущерба – 21 500 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу: <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2022 ООО УК «ЖКХ-Сервис» является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. Предыдущей управляющей организацией являлось ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании договора управления жилищным фондом от 26.09.2017. В период обслуживания ООО УК «ЖКХ-Сервис» жилое помещение, в котором проживает истец, было повреждено по причине затопления, вызванного протечками кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 410 981 руб. согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», за изготовление которого истец оплатил 21 500 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и расходов, которая осталась без удовлетворения.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 410 981 руб., расходы по оплате экспертизы оценки ущерба – 21 500 руб., компенсация морального вреда – 7 000 руб., штраф – 208 990 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.
С ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 7 610 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО УК «ЖКХ-Сервис» отказать.
В обоснование жалобы указано, что судом не учтено отсутствие доказательств обращения ФИО1 в ООО УК «ЖКХ-Сервис» в период управления МКД с заявлением о составлении акта в связи с причинением ущерба имуществу. Также истец не обращалась с жалобами на бездействие ООО УК «ЖКХ-Сервис» в контролирующие и надзорные органы. Кроме того, согласно акта приема-передачи технической документации и иных документов на МКД от 10.02.2022 переданы технический паспорт, акты осмотра на 18 листах, акты подготовки дома к сезонной эксплуатации на 5 листах. Иная техническая документация, в том числе в части проведения ремонта мягкой кровли в период управления ФГБУ «ЦЖКУ» не предоставлена. Данная документация не была предоставлена и в ходе судебного разбирательства. Согласно акта приема-передачи от 10.02.2022 МКД передан с кровлей в неудовлетворительном состоянии, которая требует проведения капитального ремонта по всей площади. Суд не принял во внимание показания специалиста, согласно которых на момент осмотра выявлены следы намокания, образованные в ранний период, определить давность которых специалист не может. При этом, специалист указал, что выявленные повреждения образовались в связи с систематическими протечками кровли, конденсации влаги, являются как старыми, так и новыми. Данных о проведении ремонта после затопления в 2021 году нет. Сам по себе факт описания имеющихся в квартире повреждений отделки в сентябре 2022 года не свидетельствует об их образовании в сентябре 2022 года. Представитель истца подтвердил, что повреждения в жилом помещении образовались не от одного затопления. В качестве подтверждения факта затопления суд принял представленное истцом заявление от 05.09.2022, которое не было подано в управляющую компанию. Данное заявление не содержит сведения об аварийной ситуации и дату затопления. Обстоятельства того, что мастер и инженер УК ушли с осмотра не устанавливались. В материалы дела представлены доказательства о факте затопления квартиры истца в мае 2021 года. Затопление спорного МКД происходило неоднократно из-за течи мягкой кровли, начиная с 2018 года.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу<адрес>, на основании ордера от 10.09.1987 № 13/08.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «ЖКХ-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом № К/Н-2022/40 от 01.02.2022.
Согласно заявления от 05.09.2022, составленного по факту затопления вышеуказанной квартиры, - имеются повреждения коридора (потолок), ванной комнаты (обои, потолок), туалета (потолок), кухни (обои, грибок от потолка до пола, на окнах), во всех трех комнатах (обои, сырость на окнах). Заявление составлено в присутствии трех соседей.
12.09.2022 в адрес ООО УК «ЖКХ-Сервис» ФИО1 направлено уведомление (вх. №92 от 12.09.2022) об участии представителя управляющей компании в осмотре указанной квартиры после затопления специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» 14.09.2022.
Согласно заключения специалист ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 22.09.2022 № 764/22 - осмотр квартиры <адрес> проведен 14.09.2022 в присутствии дочери и внучки ответственного квартиросъемщика ФИО2 и ФИО3, при этом в Заключении указано, что мастер участка ООО «Персонал» ФИО4 и главный инженер ООО УК «ЖКХ-Сервис» ФИО5 ушли с осмотра. При визуальном осмотре поврежденных заливом помещений установлено, что имеются повреждения, вызванные затоплением дождевой водой: в кухне на потолке вдоль наружной стены, вдоль стены смежной с лестничной клеткой и стены, смежной с ванной, на плитке проступают желтые пятна; при вскрытии выявлено, что плиты перекрытия под облицовкой имеют следы протечек и черные образования; в жилых комнатах площадью 13,7 м2 и 10,5 м2 - на потолках вдоль наружных стен, на плитках проступают черные пятна, при вскрытии выявлено, что плиты перекрытия под облицовкой имеют следы протечек и черные образования; по центру потолка коридора и над входными проемами кухни, ванной и входной двери на потолочной плитке - черные пятна, при вскрытии выявлено, что плиты перекрытия под облицовкой имеют следы протечек и черные образования; на потолке ванной и туалета, по периметру примыканий к стенам коридора и лестничной клетки имеются следы протечек и черный налет; на наружных стенах в жилых комнатах площадью 13,7 м2, 10,5 м2, в кухне, и коридоре на обоях имеются следы намокания, отслоения и коробления полотнищ обоев, стены под обоями покрыты черными образованиями; в коридоре, на стене над входными проемами кухни, ванной и входной дверью коридора имеются следы намокания, отслоения и коробления полотнищ обоев; стены под обоями покрыты черными образованиями; в ванной, в туалете, на стенах смежных с лестничной клеткой и коридором имеются следы намокания, отслоения и коробления полотнищ обоев; стены под обоями покрыты черными образованиями; на откосах оконных проемов жилых комнат площадью 13,7 м2, 10,5 м2 и кухни имеются признаки протечек парапета: темные разводы и многочисленные черные образования; ГВЛ пропитан влагой, деформирован; на откосах входного дверного проема коридора имеются признаки протечек кровли: темные разводы и черные образования; ГВЛ в верхней части над стальной дверью пропитан влагой, деформирован; входной дверной блок коридора имеет признаки коррозии стальной коробки и дверного полотна в верхней части и на уровне пола; на поверхности пола комнаты площадью 13,7 м2 имеется деформация линолеума волнообразной формы; на поверхности линолеума у наружной стены имеются многочисленные розовые пятна, при вскрытии выявлено, что на внутренней поверхности линолеума имеются следы затекания воды, темные разводы.
В заключении специалист сделал вывод, что на момент осмотра квартиры <адрес>, проведенного 14.09.2022, в квартире имеются дефекты отделки потолков, стен, входной двери и покрытий пола, образовавшиеся в результате затопления вследствие протечек кровли и парапета; стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, пострадавшей в результате затопления вследствие протечек кровли и парапета, составляет 410 981 руб.
29.09.2022 в адрес ответчиков истцом были направлены претензии с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 410 981 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 21 500 руб.
Сведения о направлении ответов на претензии в материалы дела не представлены.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.05.2020 на Министерство обороны РФ возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> (военный городок №) в соответствии с актом общего сезонного осмотра объекта жилищного фонда данного дома от 19.09.2019.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2, п. 4.6.1, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, приняв в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 22.09.2022 № 764/22, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие иных причин в произошедшем заливе квартиры ФИО1, либо в отсутствии факта залива квартиры, ООО УК «ЖКХ-Сервис», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено; представленные в материалы дела сведения о факте затопления указанной квартиры в мае 2021 года не исключают затопление квартиры истца в указанный им период в сентябре 2022 года.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт затопления дождевой водой помещений (жилых комнат площадью 13,7 м2, 10,5 м2, кухни, ванной, туалета и коридора) квартиры № 18 по месту жительства истца в сентябре 2022 г. по причине протечки кровли и парапета многоквартирного дома <адрес>, принятого ООО УК «ЖКХ-Сервис» по акту 10.02.2022 с неудовлетворительным состоянием кровли, требующей капитального ремонта, подтвержден материалами дела и не опровергнут доказательствами стороны ответчиков, также как и размер установленного в Заключении специалиста ущерба, тогда как перечисленные в представленном ООО УК «ЖКХ-Сервис» акте осмотра квартиры <адрес> от 22.05.2021 повреждения не зафиксированы в жилой комнате площадью 13,7 м2 и в туалете, а повреждения, зафиксированные в помещениях (прихожей, ванной, кухне, маленькой комнате) квартиры меньше по площади, чем повреждения, описанные в Заключении специалиста от 22.09.2022, включающем повреждения отделки потолка, стен и пола, в связи с чем, ущерб от затопления дождевой водой в сентябре 2022 г. тех же мест помещений квартиры и иных, не отраженных в акте осмотра от 22.05.2021, обоснованно взыскан с ООО УК «ЖКХ-Сервис», управлявшей с февраля 2022 г. указанным МКД.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ООО УК «ЖКХ-Сервис», как управляющая организация, осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец; повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате течи кровли и парапета, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «ЖКХ-Сервис», связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в решении.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ООО УК «ЖКХ-Сервис», не оказавшее услуг надлежащего качества.
Права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением ответчиком предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу, в связи с чем, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести ответчик.
Доводы жалобы о том, что ООО УК «ЖКХ-Сервис» не должно нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку заливы происходили до начала управления, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно материалам дела - спорный дом передан в управление ООО УК «ЖКХ-Сервис» по акту приема-передачи от 10.02.2022, в котором указаны сведения о неудовлетворительном состоянии кровли, требующей капитального ремонта, которое было известно на момент приема МКД <адрес> на облуживание, дом принят ООО УК «ЖКХ-Сервис», в связи с чем, у ООО УК «ЖКХ-Сервис» возникли обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в частности кровли дома. Вместе с тем, несмотря на осведомленность о неудовлетворительном состоянии кровли, работы по его устранению не выполнялись.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим техническим состоянием жилого дома - не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: