Судья Омарова М.А. Материал №к-2597/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 29 ноября 2023 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
защитников обвиняемого – адвокатов ФИО11 и ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления обвиняемого ФИО6 и его защитника ФИО11 и ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<дата> третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ по факту организации массовых беспорядков и участия в них.
ФИО1 задержан <дата> в 12 час. 30 минут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
ФИО1 <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ и в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власв сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет и оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до <дата> включительно.
На указанное постановление суда адвокатом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает своё несогласие, считает, что оно является незаконным и необоснованным, просит отменить его и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В обоснование указывает, что выводы суда, указанные в постановлении что его подзащитный, находясь на свободе, сможет воспрепятствовать ходу следствия, может скрыться от следствия и суда являются необоснованными.
Суд не указал конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принял данное решение.
Указывает, что к постановлению следователя не приложены документы, обосновывающие заключение под стражу его подзащитного. ФИО12 проживает на территории <адрес>, имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье.
Указывает, что на судебном заседании присутствовал дедушка ФИО13, который дал согласие на его проживание в его квартире на время следствия.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФпостановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса и соответствовать требованиям ст. 97, 99, 108, УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов уголовного дела, <дата> следственным управлением СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по факту организации массовых беспорядков и участия в них.
<дата> по подозрению в причастности к указанному преступлению ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и он допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката. В этот же день, то есть <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
При этом судом установлено, что задержание ФИО1 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а также предъявление ему обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела, в частности в постановлении о возбуждении дела.
Суд в постановлении привел выводы относительно законности и мотивированности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом установил, что постановление следователя согласовано с руководителем Главного следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.
Из материалов следствия усматривается, что следователь, возбудивший настоящее ходатайство перед судом, принял к своему производству настоящее уголовное дело <дата>, оно обоснованно и мотивировано, к постановлению приложены необходимые материалы уголовного дела, обосновывающие ходатайство, при этом следователь привел в ходатайстве на какой именно срок он просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к преступлению, вмененному ему органом предварительного следствия, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы проверена и установлена, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
Так, суд первой инстанции привел в постановлении фактические данные, на которых обоснованно подозрение в причастности к преступлению и обоснованность обвинения и, в частности, указал, что обоснованность подозрения подтверждается копией акта о причинении материального ущерба имуществу организации от <дата>; копией постановления о признании потерпевшим от <дата>; копией протокола допроса потерпевшего от <дата>; копией постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>; копией протокола явки с повинной от <дата>; копией объяснений ФИО1 от <дата>; копия объяснений ФИО7 от <дата>; копией справки об исследовании № от <дата>
Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по ходатайству следователя, при этом, принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого ФИО1, состояние его здоровья, возраст, род занятий, состояние здоровья его близких и родных, социальный статус, и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет троих малолетних детей на иждивении, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Вместе с тем, суд учел и положение п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо может свидетельствовать на первоначальном этапе расследования дела, что обвиняемый, боясь возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок скроется от предварительного следствия и от суда.
При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких, и предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет и это фактическое обстоятельство свидетельствует на первоначальном этапе в пользу вывода о наличии риска того, что обвиняемый при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.
С учетом приведенных выше выводов и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что положительная характеристика ФИО1 наличие места проживания, отсутствие судимости, сами по себе и с учетом приведенных выше тяжести обвинения, первоначального этапа в расследовании дела и фактических обстоятельств самого дела, не являются достаточными, для устранения существующей угрозы, что он скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, в случае избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, ФИО1 будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.
Данных, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.
Приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается полностью, указанные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованы и основаны на проверенных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждены конкретными данными.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что связанные с этим ограничения его прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ и Международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от <дата>, соразмерны тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, за совершение которого санкцией указанной нормы УК РФ предусмотрено наказание в виде длительного безальтернативного лишения свободы, с учетом личности обвиняемого, а также иных фактических и правовых оснований, обуславливающих необходимость применения такой меры пресечения.
Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 97, 99,108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №-П от <дата>, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, исходя из характера инкриминируемого обвиняемому деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что имеются все основания полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Представленная в суд выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество от <дата>, согласно которой квартира по адресу: РД, <адрес> принадлежит гр. ФИО8, которая по пояснениям защиты является бабушкой обвиняемого, не свидетельствует что гр. ФИО9 дала согласие свое на проживание в указанной квартире обвиняемого ФИО12, на случай избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в суд первой и апелляционной инстанций не представлено заявление или согласие ФИО14 на проживание обвиняемого в указанной квартире.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей несостоятельными.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката Курбанова о том, что суд в обоснование избрания меры пресечения ФИО12 указал в постановлении о том, что он вновь может скрыться от следствия и суда, тогда как мера пресечения избирается впервые, и он не скрывался и в розыске не находился.
Действительно, ФИО12 представлен к избранию меры пресечения впервые, в розыске по данному делу не находился, от органов следствия не скрывался, поэтому из постановления суда следует исключить слово «вновь».
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО11
Исключить из абзаца 3 страницы 4 описательно-мотивировочной части постановления указание суда на слово «вновь».
В остальном постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий