Судья – Козель Н.Ю.

Дело № 33 – 8350/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-521/2023

УИД 59RS0017-01-2023-0004425-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 03.05.2023 по иску Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - Роспотребнадзор) в интересах ФИО1 обратилось в суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Требование мотивировано тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» осуществляя деятельность по оказанию возмездных услуг по газоснабжению жилых и нежилых помещений жителей г. Гремячинска, в том числе ФИО1, допустило нарушение прав потребителей, а именно, потребителям коммунальных услуг проживающиv в г. Гремячинске с февраля 2022 года не обеспечена возможность оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами без комиссии, общество не организовало кассу для приема от населения наличных денежных средств для оплаты оказанных коммунальных услуг, не предоставило потребителю возможности оплатить оказанные услуги непосредственно в кассу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» путем наличных расчетов без взимания комиссии, что является нарушением ст. 16.1 ст. 37 Закона «О защите прав потребителей». В связи допущенными нарушениями, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик был при привлечен к административной ответственностью по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ. Права ФИО1 оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами без комиссии нарушены ответчиком. Моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в физических и нравственных страданиях потребителя, а именно: он испытывал чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводили к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни потребителя (волнению, тревоге, подавленности настроения).

Губахинским городским судом Пермского края от 03.05.2023 постановлено:

«Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН **) в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца дер. ****, в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей, штраф в размере 1 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» государственную пошлину в доход государства в размере 300,00 рублей.».

На решение суда подана ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» апелляционная жалоба, в которой просит об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Указывает на то, что ФИО1 не был стороной административного дела. В постановлении о привлечении к административной ответственности, в решении суда не указано о нарушении прав конкретных потребителей. Гражданин ФИО1 не обращался в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю за защитой своих личных прав, нарушенных Обществом. Нет доказательств того, что у ФИО1 отсутствует возможность иным способом оплатить Исполнителю за потребленные коммунальные услуги. Размер взысканной суммы морального вреда явно не соразмерен даже с начислениями за потребляемую услугу. Также выражает несогласие с взысканием штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю просил жалобу на решение суда оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу ч.1 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно абз.3 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены пунктом 63 и подпунктом "а" пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с п. 17(1) Правил № 354 не позднее 10 календарных дней до даты начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в случаях, указанных в подпунктах "е" и "ж" пункта 17 настоящих Правил, ресурсоснабжающая организация доводит до сведения собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о сроках и способах внесения платы за коммунальную услугу, предоставляемую ресурсоснабжающей организацией, в том числе непосредственно в ресурсоснабжающую организацию без оплаты комиссии (для граждан).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 17.05.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8. КоАП РФ, выразившегося в нарушении прав потребителя при оказании возмездных услуг по газоснабжению жилых и нежилых помещений жителей г. Гремячинска, в том числе ФИО1, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 31000,00 руб. (л.д.18,19).

Решением Арбитражного суда Пермского края №**/22 от 14.11.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2022 года оставлено без изменения (л.д. 20,21).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №** от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Пермского края № **/22 от 14.11.2022 также оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» без удовлетворения (л.д.22-24).

При рассмотрении дела об административном правонарушения были установлены факты нарушения прав потребителя при оказании возмездных услуг по газоснабжению жилых и нежилых помещений жителей г.Гремячинска, в том числе ФИО1

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем коммунальных услуг. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком восстановлены права истца, касса по приему наличных денежных средств работает, однако деятельность кассы для приема от населения наличных денежных средств для оплаты оказанных коммунальных услуг была организована ответчиком после обращения истца в надзорные органы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер нарушения прав истца, характер нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в надзорные органы, степень нравственных страданий, связанных с переживаниями ввиду отсутствия возможности внесения платы в кассу ответчика без взимания комиссии, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, усмотрел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000,00 руб., оснований для определения суммы компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. не установил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также суммы штрафа в размере 1 500,00 руб. (3000 х 50%).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта на основании следующего.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Аналогичное толкование изложено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, на отношения между истцом как потребителем услуги по газоснабжению и ответчиком в полной мере распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части прав потребителя на взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа при установлении факта нарушения его прав.

Доводы жалобы о недоказанности нарушения прав истца как потребителя судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что ответчиком допущено нарушение положений ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. «а» п.65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 5.3. договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, в связи тем, что им не созданы условия для оплаты услуг, прием платежей в г. Гремячинске не ведется.

Указанное нарушение допущено, в том числе, в отношении потребителя ФИО1 с которым ответчиком заключен договора на поставку газа для жилищно-бытовых нужд, что следует из буквального содержания судебных актов.

Указанные обстоятельства являлись обязательными как для суда, рассматривающего дело, так и для ответчика.

То, что собственно истец ФИО1, как потребитель, не являлся участником дела по оспариванию постановления административного органа, обязательность для ответчика установленных судом обстоятельств не опровергает.

По существу доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав потребителей, направлены на оспаривание установленных арбитражным судом обстоятельств, в связи с чем они не могут быть оценены судебной коллегией в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда отклоняются как необоснованные.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае такой факт установлен вступившими в силу судебными актами и не подлежит оспариванию, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда не вследствие нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, длительность нарушения прав истца, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца.

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения прав потребителей, длительности такого нарушения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере оказания потребителю услуг по газоснабжению не относятся.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между истцом и ответчиком.

Действительно, истец ФИО1 как потребитель непосредственно не обращался к ответчику с претензией об устранении нарушений и выплате компенсации морального вреда. Вместе с тем, ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

В свою очередь, признавая обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд, в силу прямого указания закона, правомерно взыскал штраф.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023 г.