Судья Марущенко Р.В. Дело №33-2607/2023
№13-63/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Марисова А.М.
при секретаре Куреленок В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района ФИО1 на определение Томского районного суда Томской области от 19.05.2023 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование указал, что решением Томского районного суда Томской области от 18.08.2022 отказано в удовлетворении иска Администрации Томского района к ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.11.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. ФИО2 по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данные расходы фактически перечислены на банковский счет исполнителя услуг В. от имени и за счет ФИО2 при исполнении договора поручения от 30.05.20022.
Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2, заинтересованных лиц Департамента лесного хозяйства Томской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 не согласилась с размером предъявленной к взысканию суммы, в обоснование указав, что размер судебных расходов завышен и не соответствует проделанной работе, данный спор не являлся сложным, кроме того, в удовлетворении иска было отказано по формальным основаниям (исковая давность).
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение суда изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указала, что размер взысканных судебных расходов завышен, несоразмерен, не является разумным. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5280 руб.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В абз. 2 п. 2, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из дела, решением Томского районного суда Томской области от 09.08.2022 в удовлетворении исковых требований МО «Томский район» в лице Администрации Томского района к ФИО2 о признании недействительным договора аренды, прекращении права собственности, применений последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2022 решение Томского районного суда Томской области от 09.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района ФИО1 – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен договором возмездного оказания услуг от 30.05.2022, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ООО «Томский центр независимого права» (исполнитель), с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2023. Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость оказания услуг составляет 40 000 руб.
Оплата по договору возмездного оказания услуг от 30.05.2022 подтверждается платежными поручениями № 534523 от 14.06.2022 на сумму 20 000 руб., №675436 от 18.08.2022 на сумму 20 000 руб., согласно которым В. произвел перевод денежных средств за ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 30.05.2022.
Согласно договору поручения от 30.05.2022 В. обязался от имени и за счет ФИО2 оплатить юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2022.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подтверждены документально, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.
Оценивая определение, не ставя под сомнение сам факт несения судебных расходов, размер которых подтвержден документально, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о завышенном размере сумм, взысканных судом с муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, и указанных разъяснений, основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации. Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов является их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объему и предмету доказывания, степень участия представителя в рассмотрении спора судом, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.
Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 ФИО3 были составлены и направлены возражения на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу, также представитель ответчика ФИО3 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 15.06.2022, в судебном заседании 09.08.2022, длительностью 1 час 10 минут, в котором давал пояснения и в котором было вынесено решение по существу спора, в судебном заседании суда апелляционной участвовала представитель ответчика ФИО4, длительность судебного заседания составила 30 минут.
Согласно рекомендованным ценам Томской палаты адвокатов, размещенным на сайте (skm3.ru), стоимость составления возражения на исковое заявление составляет 3000 руб., представительство в суд первой инстанции - от 4000 руб., представительство в суде второй инстанции - от 7000 руб.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела отказ в удовлетворении исковых требований, принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 11.05.2022, решение вынесено 09.08.2022, апелляционное определение – 18.10.2022), количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителей ответчика, проделанной представителями работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Томского районного суда Томской области от 19.05.2023 изменить, снизить размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района в пользу ФИО2 до 15000 рублей.
Председательствующий А.М. Марисов