Дело №2-2689/2022
УИД 59RS0004-01-2022-002621-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 20 октября 2022 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гладковой О.В.,
при помощнике судьи Зайцевой Е.М.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица прокуратуры Пермского края – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
установил:
истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований (л.д. 16) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ, признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. Отмечает, что моральный вред причинен незаконным уголовным преследованием, размер которого истец оценивает в 1 000 000 руб. Указывает, что подвергался незаконному ограничению в свободе передвижения, в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Несмотря на то, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая, что он (истец) был ранее судим, в его (ФИО1) действиях был бы признан рецидив, в связи с чем было бы назначено наказание в виде лишения свободы.
Просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 в части требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о перерасчете судебных издержек, понесенных в рамках уголовного процесса (л.д. 9).
Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, имели ли место в ходе производства по уголовному делу необоснованное применение меры пресечения, причинение вреда по вине органов следствия, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица МВД России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что, не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, ГУ МВД России по Пермскому краю считает, что сумма, заявленная истцом, не доказана и чрезмерно завышена. В рамках соединенного уголовного дела № срок следствия составил 3 месяца 3 дня, за период предварительного следствия с участием ФИО1 проведено 5 следственных действий (4 допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, очная ставка). Истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование размера заявленной компенсации, возникновении неблагоприятных для него последствий в морально-нравственной сфере, а также прямой причинной связи уголовного преследования и подрыва деловой репутации истца. Документальных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, его жизни и здоровья от действий должностных лиц органов внутренних дел не предоставлено. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представитель третьего лица ОМВД России по Оханскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что прокуратура Пермского края возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что определенная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, несоразмерна причиненным ему нравственным страданиям. При определении суммы компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание тот факт, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности, на данный момент он также отбывает наказание в ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю. Истцом не представлено суду достоверных и достаточных в совокупности доказательств столь значительной степени причиненных ему страданий, которым действительно соответствовала бы денежная компенсация, в требуемом от государства размере. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, со значительным уменьшением суммы компенсации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) (ст. ст. 133 - 139, 397, 399).
Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17).
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту кражи металлочерепицы у ФИО5 (угол.дело № т. I л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (до заключения брака – ФИО7) С.А. оформлена явка с повинной, о чем составлен протокол (угол.дело № т. I л.д. 63-64).
ДД.ММ.ГГГГ у Токарева (до заключения брака – ФИО7) С.А. отобрано объяснение по факту кражи металлочерепицы у ФИО5 (угол.дело № т.I л.д. 65-67).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (до заключения брака – ФИО7) С.А. направлено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно: в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно путем свободного доступа, из корыстных побуждений совершил хищение металлочерепицы в количестве 8 листов, длиной 6 метров каждая с крыши строящегося дома, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащей ФИО5, чем причинили ФИО5 материальный ущерб в размере 21 600 руб. (угол.дело № т. I л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (до заключения брака – ФИО7) С.А. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу по факту кражи металлочерепицы у ФИО5 (угол.дело № т. I л.д. 85-88, 207-210).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения МВД России по Оханскому городскому округу ФИО8 вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО9 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (угол.дело № т. I л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ у Токарева (до заключения брака – ФИО7) С.А. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (угол.дело № т. I л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения МВД России по Оханскому городскому округу ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту покушения на хищение имущества у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (угол.дело № т. I л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Оханского района Черепановым С.Н. вынесено постановление об объединении в одно производство уголовного дела № с уголовным делом №, объединенному уголовному делу присвоен № (угол.дело № т. I л.д. 212).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отделения МВД России по Оханскому городскому округу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО12 (угол.дело № т. I л.д.235).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (до заключения брака – ФИО7) С.А. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО12, в рамках уголовного дела № (угол.дело № т. II л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (до заключения брака – ФИО7) С.А. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО12 (угол.дело № т. II л.д. 29-35).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отделения МВД России по Оханскому городскому округу ФИО13 вынесено постановление об освобождении подозреваемого ФИО11 из-под стражи (угол.дело № т. II л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отделения МВД России по Оханскому городскому округу ФИО13 вынесено постановление об избрании ФИО6 (до заключения брака – ФИО7) С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО12 (угол.дело № т. II л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Отделения МВД России по Оханскому городскому округу ФИО14 вынесено постановлении об объединении уголовного дела № и уголовного дела №, с присвоением уголовному делу № (угол.дело № т. II л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15 произведена очная ставка с ФИО16 (угол.дело № т. II л.д. 110-112).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отделения МВД России по Оханскому городскому округу ФИО17 вынесено постановление об установлении обстоятельств преступления, согласно которому постановлено в связи со сменой фамилии считать во всех процессуальных документах по данному уголовному делу № подозреваемого, обвиняемого – ФИО1 (угол.дело № т. II л.д. 126-127, 154).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отделения МВД России по Оханскому городскому округу ФИО17 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (угол.дело № т. II л.д. 133-135).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен по уголовному делу № в качестве обвиняемого (угол.дело № т. II л.д. 136-140).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО17 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (угол.дело № т. II л.д. 141-142).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Оханского района Черепановым С.Н. вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (угол.дело № т. III л.д. 46-49).
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО отделения МВД России по Оханскому городскому округу ФИО14 вынесено постановление о возобновлении следствия, установлении срока предварительного расследования (угол.дело № т. III л.д. 50-51).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Оханскому городскому округу ФИО17 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в части хищения 4-х листов металлочерепицы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по факту хищения 4-х листов металлочерепицы у ФИО5, в связи с добровольным отказом ФИО1 от совершения преступления (угол.дело № т. III л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15 произведена очная ставка с ФИО16 (угол.дело № т. III л.д. 63-67).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отделения МВД России по Оханскому городскому округу ФИО17 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (угол.дело № т. III л.д. 69-71).
ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО1 (угол.дело № т. III л.д. 73-76).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Оханского района Черепановым С.Н. утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (угол.дело № т. III л.д. 100-143).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в судебном заседании Нытвенского районного суда Пермского края по уголовному делу в качестве подсудимого (угол.дело № т. VI л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в судебном заседании Нытвенского районного суда Пермского края по уголовному делу в качестве подсудимого (угол.дело № т. VI л.д. 36-41).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в судебном заседании Нытвенского районного суда Пермского края по уголовному делу в качестве подсудимого (угол.дело № т. VI л.д. 164-172).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в судебном заседании Нытвенского районного суда Пермского края по уголовному делу в качестве подсудимого (угол.дело № т. VI л.д. 179-182).
Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (по факту кражи металлочерепицы у ФИО5), в связи с непричастностью подсудимого ФИО1 к совершению указанных преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главной 18 УПК РФ, разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ (угол.дело № т. VI л.д. 198-199).
Приговором Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы (угол.дело № т. VI л.д. 183-197).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по уголовному делу (угол.дело № т. VII л.д. 67-69).
Кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (угол.дело № т. VII л.д. 70-81).
Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежит удовлетворению, при этом, суд считает необходимым отметить следующее.
Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что он испытывал нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием. При этом суд учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом, истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования.
Вместе с тем, в силу статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, доводы истца, суд учитывает, что ФИО1 по уголовному делу № в порядке статей 91, 92 УПК РФ по факту совершения кражи в отношении потерпевшего ФИО5 не задерживался, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 был дважды допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 было предъявлено обвинение в преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести (<данные изъяты> УК РФ), также он дважды допрошен в качестве обвиняемого, два раза участвовал в очной ставке, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что в этот же период времени в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде за совершение иного преступления. Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана в отношении ФИО1 в рамках соединенного уголовного дела.
Доказательства, подтверждающие, что в результате уголовного преследования истцу причинены физические страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, истцом не представлены. Справка филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, представленная истцом, содержит только сведения о состоянии истца ФИО1 на диспансерном учете с хроническими диагнозами.
Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности, степень нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, а также индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 100 000 руб. В остальной части сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, признается судом завышенной.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета – Министерство финансов Российской Федерации.
Поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке статей 1070, 1071 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>