Судья Орлова М.Е. материал № 10-14403/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым ее жалоба оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Юдина Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Щ.. А.Н., который допустил сокрытие от регистрации материала и допустил отказ от проведения процессуальной проверки заявления о преступлении от 26 ноября 2021 года.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, излагая причины, побудившие ее обратиться в суд с жалобой, находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить постановление суда, вынести новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юдин Д.В. просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы по каждому из доводов.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу, а также представленные в суд материалы уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бездействие, на которое указывает заявитель ФИО1, начальником полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Щ… А.Н. не допущено, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2022 года отменено, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.