Решение по делу № 2-2633/2023 от 12.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Производство № 2-2633/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002491-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (РОССИИ)

г. Волгоград 12 декабря 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "УО г. Волгограда" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УО г. Волгограда" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование исковых требований указано, что у истца в собственности имеется квартира, находящаяся по адресу: г. Волгоград, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №34АБ405 713 от 21.10.2009г.

03.10.2022г. по причине течи из-за неисправного состояния трубы холодного водоснабжения, находящейся в обслуживании ООО «УО г. Волгограда» произошел залив квартиры истца, находящейся по адресу: г. Волгоград, адрес. В результате указанных событий в квартире было повреждено не только находившееся в тот момент имущество, но и в том числе в настоящее время образовался грибок по всей квартире.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится в управлении ООО «УО г. Волгограда», которая на момент затопления имела наименование ООО «МУК г. Волгограда».

03.10.2022 года комиссией в составе представителя ООО «ЭУ №2» ведущего инженера ФИО2, мастера ФИО3, слесаря ФИО4 и собственника ФИО1 было произведено обследование квартиры истца. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения:

- в спальне наблюдается намокание потолочной плитки, отслоений нет, на стенах на обоях улучшенного качества имеются мокрые затечные пятна по всей площади стен, в углу наблюдается отслоение обоев, на полах наблюдается намокание линолеума улучшенного качества по всей площади пола, намокание пластиковых оконных откосов, намокание и разбухание дверной коробки из МДФ;

- в спальне наблюдается намокание натяжного потолка, на стенах на улучшенной отделке окраске имеются мокрые затечные пятна по всей площади стен, на полах наблюдается намокание ламината улучшенного качества по всей площади пола; намокание и разбухание дверной коробки из МДФ;

- в коридоре на потолке наблюдается провисание натяжного полотна, на полах наблюдается намокание напольной плитки по всей площади пола, на стенах на улучшенной отделке окраске имеются мокрые затечные пятна по всей площади стен;

- на кухне на потолке наблюдается намокание реечных панелей, на полах наблюдается намокание напольной плитки улучшенного качества по всей площади пола, намокание и разбухание дверной коробки из МДФ;

- в ванной комнате на потолке наблюдается намокание реечных панелей, деформации нет, намокание и разбухание дверной коробки из МДФ;

- в туалете на потолке наблюдается намокание панелей, деформации нет, на стенах наблюдается намокание декоративного камня, намокание и разбухание дверной коробки из МДФ.

- кроме того, повреждены половые доски лаг, изоляционные материалы по всей площади квартиры, повреждены все световые лампы, электричество по всей квартире отсутствует.

По данным повреждениям был составлен акт №ЭУ-2/1594 осмотра жилого помещения, где указана причина затопления – в туалете наблюдается течь стояка холодного водоснабжения, которая образовалась в вышерасположенной адрес из-за прорыва трубы общедомового имущества, которая относится к зоне ответственности управляющей организации.

18.10.2022г. был составлен повторный акт осмотра жилого помещения в составе той же комиссии, согласно которому в спальне (дальняя) стены на обоях под покраску имеются мокрые затечные пятна, намокание пластиковых оконных откосов, намокание и разбухание дверной коробки из МДФ, деформация двери (не закрывается), в зале наблюдается деформация двери (не закрывается), в коридоре на стенах на обоях под окраску имеются мокрые затечные пятна, отслоение, на кухне на стенах на декоративной гипсокартонной плитке наблюдаются сухие затечные пятна и деформация (отпадает), наблюдается деформация двери (не закрывается), в ванной комнате наблюдается деформация двери (не закрывается), в туалете на стенах на декоративной гипсокартоновой плитке наблюдается деформация (отпадает), наблюдается деформация двери (не закрывается).

25.10.2022 г. между истцом и ООО АНОЭ "Медведица” был заключен договор №090- 2022 с целью определения стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца и находящемуся в ней имуществу.

16.11.2022 экспертом ФИО5 было изготовлено экспертное заключение №0132-10-2022, согласно которому на основании проведенного исследования установлено, что стоимость ущерба причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры и находящемуся в ней имуществу, по состоянию на 08.11.2022г. составляет 651507,17 рублей.

Стоимость проведения экспертного исследования ущерба в результате затопления квартиры составляет 15 000 рублей.

Указывает, что в результате некачественного оказания ООО “УО г. Волгограда” услуг по управлению многоквартирным домом испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние ее имущества, что эмоционально воспринимает пожилой человек. Отделка потолка, стен и пола в квартире была повреждена, образовалась плесень, грибок, все находящееся в квартире имущество пришло в малопригодное для использования вид. кроме того, из-за протекания воды была повреждена проводка и в квартире отсутствовало освещение, не работал домофон. Для чего, истец обратилась в ГК «Домофон-сервис», где указано, что требуется замена проводки. Для устранения повреждения проводки были приобретены провода, светильники и другие товары для ремонта проводки на сумму 3731 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в её пользу стоимость ущерба, причиненный имуществу в результате залития в размере 651507.17 руб., стоимость услуги по оценке размера ущерба в сумме 15 000 рублей; неустойку в размере 651507,17 рублей; штраф в размере 50% от присужденного размера возмещения ущерба в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; стоимость электроматериалов в размере 3731 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "УО г. Волгограда" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения, где просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы на услуги оценщика, представительские расходы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 34).

ООО «УО г. Волгограда» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, адрес.

03.10.2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования от 03.10.2022 года в адрес г. Волгограда установлены следующие повреждения: в спальне наблюдается намокание потолочной плитки, отслоений нет, на стенах на обоях улучшенного качества имеются мокрые затечные пятна по всей площади стен, в углу наблюдается отслоение обоев, на полах наблюдается намокание линолеума улучшенного качества по всей площади пола, намокание пластиковых оконных откосов, намокание и разбухание дверной коробки из МДФ; в спальне наблюдается намокание натяжного потолка, на стенах на улучшенной отделке окраске имеются мокрые затечные пятна по всей площади стен, на полах наблюдается намокание ламината улучшенного качества по всей площади пола; намокание и разбухание дверной коробки из МДФ; в коридоре на потолке наблюдается провисание натяжного полотна, на полах наблюдается намокание напольной плитки по всей площади пола, на стенах на улучшенной отделке окраске имеются мокрые затечные пятна по всей площади стен; на кухне на потолке наблюдается намокание реечных панелей, на полах наблюдается намокание напольной плитки улучшенного качества по всей площади пола, намокание и разбухание дверной коробки из МДФ; в ванной комнате на потолке наблюдается намокание реечных панелей, деформации нет, намокание и разбухание дверной коробки из МДФ; в туалете на потолке наблюдается намокание панелей, деформации нет, на стенах наблюдается намокание декоративного камня, намокание и разбухание дверной коробки из МДФ.

Затопление адрес произошло из вышерасположенной адрес результате течи стояка холодного водоснабжения. ( т.1 л.д. 27-28).

18.10.2022г. был составлен повторный акт осмотра жилого помещения, согласно которому в спальне (дальняя) стены на обоях под покраску имеются мокрые затечные пятна, намокание пластиковых оконных откосов, намокание и разбухание дверной коробки из МДФ, деформация двери (не закрывается), в зале наблюдается деформация двери (не закрывается), в коридоре на стенах на обоях под окраску имеются мокрые затечные пятна, отслоение, на кухне на стенах на декоративной гипсокартонной плитке наблюдаются сухие затечные пятна и деформация (отпадает), наблюдается деформация двери (не закрывается), в ванной комнате наблюдается деформация двери (не закрывается), в туалете на стенах на декоративной гипсокартоновой плитке наблюдается деформация (отпадает), наблюдается деформация двери (не закрывается).Затопление адрес произошло из вышерасположенной адрес результате течи стояка холодного водоснабжения. ( л.д. 29-30).

Согласно заключению специалиста ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № 0132-10-2022 величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры) и имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес по состоянию на дату оценки 08 ноября 2022 года составляет 651 507 рублей.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 7 сентября 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника».

Согласно заключению эксперта № Н-475 ООО «ЭК «Ника» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес результате залива, имевшего место 03 октября 2023 года, составляет 337 868 рублей. Восстановительная стоимость движимого имущества поврежденного в результате залива, произошедшего по адресу: г. Волгоград, адрес, в 2, составляет 147 433 рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭК НИКА» от 15.11.2023, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта № Н-475 от 15.11.2023, выполненного ООО «ЭК НИКА» в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УО г. Волгограда», ущерб до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований к ООО «УО г. Волгограда».

Общая стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры составляет: 337 868 рублей, поврежденного движимого имущества 147 433 рублей и эта сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УО г. Волгограда» в пользу истца в счет причиненного ей материального ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение электроматериалов в связи с повреждением электропроводки по причине залива, на сумму 3 731 рубль, что подтверждается чеком от 29.12.2022 года (.д. 12).

В силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых ФИО1 нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 249 516 рублей ((485301 руб. + 3 731 +10000 руб.)/2).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 г. и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В настоящем деле ответчиком ООО «УО г. Волгограда» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы штрафа суд полагает, что его размер подлежит снижению до 150 000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом управляющей компании от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УО г. Волгограда» в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника».

16 ноября 2023 года дело возвращено в суд с заключением судебной экспертизы, стоимость которой составила 36 000 рублей.

До настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о распределении между истцом и ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ООО «УО г. Волгограда» в пользу ООО «ЭК «Ника» подлежит взысканию сумма 28 800 рублей, с истца ФИО1 – 7 200 рублей.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8 053 рублей.

При этом суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, поскольку данная доверенность, выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УО г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 485 301 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на приобретение электроматериалов 3 731 рублей, штраф в размере 150 000 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УО г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления отказать.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину 8 053 рублей.

Взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в пользу ООО «ЭК «Ника» расходы на проведение судебной экспертизы 28 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭК «Ника» расходы на проведение судебной экспертизы 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая