Дело №2-149/2025
24RS0028-01-2024-004955-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5,
при секретаре Лейхтлинг Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО9 о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно сведениям ГИБДД принадлежащего на праве собственности ФИО2 Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, его личность до настоящего времени не установлена. Как следует из материалов административного дела по факту ДТП, ранее ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение на вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>» по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, привлекалась водитель ФИО3, которая забирала автомобиль со спецстоянки по договору купли-продажи. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения в страховой организации. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 242.408 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5.500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца и третье лицо ФИО10 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Суд, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно сведениям ГИБДД принадлежащего на праве собственности ФИО2
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством «<данные изъяты>», выбрал небезопасный скоростной режим, допустив столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО10 (ФИО11
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2, который на телефонные звонки сотрудников ГИБДД не отвечает, по повесткам в органы ГИБДД не является. Кроме того установлено, что за административное правонарушение на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась ФИО7 (в настоящее время изменила фамилию на ФИО12), которая в телефонном режиме пояснила, что забирала автомобиль со спецстоянки по договору купли-продажи, который был утерян. При этом, согласно ответу органов ГИБДД на судебный запрос, вышеуказанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено в связи с истечением срока хранения, какие-либо документы по делу не сохранились.
В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водитель, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и участвующий в ДТП, не установлен.
При этом, установив вину водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» истцу ФИО4, причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, без учета износа автомобиля составила 242.408 руб.
Вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспорена ответчиками, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как следует из материалов дела, собственником вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2
Кроме того, в материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия во владении ФИО3 на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо по иным законным основаниям. Сведений об обращении ФИО2 в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО4, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере 242.408 руб., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО2
Соответственно, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а ответчик ФИО3, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения помимо воли ФИО2 в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, также как и оснований для привлечения ФИО13 к материальной ответственности за такой вред, не имеется.
При этом, указание в деле об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП о том, что на автомобиле «<данные изъяты>» за нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась ФИО3, которая забрала автомобиль со спецстоянки, не подтверждает того факта, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником данного автомобиля, поскольку привлечение к административной ответственности ФИО3 датировано задолго до рассматриваемого ДТП, в свою очередь, каких-либо объективных доказательств владения автомобилем на дату ДТП ответчиком ФИО13 материалы дела не содержат, при этом, согласно сведениям органов ГИБДД, на дату ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 5.500 руб., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.624 руб., несение которых подтверждается соответствующей квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 242.408 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.624 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 03 марта 2025 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева