Решение по делу № 2-779/2025 от 13.02.2025

№ 2-779/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2024 года в 14.50 час. на перекрестке улиц 1<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4, и ФИО1, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование», последнее выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 2 171 600 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 135 055 руб., стоимость годных остатков 415 780 руб.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 1 319 275 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 28 193 руб., по оплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО5 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 полагала, что в действиях обоих водителей имеется вина в данном дорожно-транспортном происшествии.

ФИО4, ФИО3, третьи лица АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ФИО7 при надлежащем извещении не явились.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Судом установлено, что 02.07.2024 года в 14.50 час. на перекрестке улиц 1<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, и ФИО1, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 02.02.2024 года № ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 11.12.2024 года по протесту прокуратуры Ленинского района г. Астрахани постановление № от 02.07.2024 года отменено в связи с неустановлением места совершения правонарушения, административное производство прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО1 в дорожной обстановке, сложившейся 02.07.2024 года в 14.50 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 13.3, 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> – в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 13.3, 13.11, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.3, 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Киа несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Несоответствие действий водителя автомобиля ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия 02.07.2024 года, поскольку он на перекрестке неравнозначных для него дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Киа, приближающемуся по главной по отношению к автомобилю ФИО1, что привело к аварийной ситуации. При выполнении требований данных пунктов ПДД РФ и требований дорожного знака «Уступи дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, водитель автомобиля ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие 02.07.2024 года.

Из заключения специалиста АНО Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1, г/н №, ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия при выезде со второстепенной дороги должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 13.9, а также знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 начала маневр выезда на главную дорогу, не убедившись в безопасности, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, тем самым создала опасность для движения автомобилю Киа Оптима, который следовал по главной дороге, причинила вред, и потому действия ФИО3 следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5, 13.9, а также знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, и находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествии. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1 путем применения своевременных мер к экстренному снижению скорости, и поэтому действия водителя Киа Оптима не соответствовали пп. 1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить происшествие, а именно столкновение с автомобилем ФИО1.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи, как с виной ФИО3, так и с виной водителя ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 2 171 600 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 135 055 руб., стоимость годных остатков 415 780 руб. Данное заключение сторонами не оспорено, а потому принимается судом за основу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить вину водителя ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 90 %, вину водителя ФИО7 – 10 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 1 187 347,50 руб.

В соответствии со ст.ст.94-100 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 25 373,70 руб., по оплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. Доказательства несения указанных расходов стороной имеются в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 187 347,50 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 500 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в размере 25 373,70 руб., по оплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года.

Судья: