РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6168/2022 по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО1, ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 об отмене ареста,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам, в котором просит отменить арест имущества и запрет собственнику и (или) владельцу распоряжаться имуществом в виде совершения сделок предметом которых является отчуждение или обременение квартиры с кадастровым номером 77:08:0001011:1521, площадью 69,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2019 по делу № А40-32986/2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Постановлением Тверского районного суда адрес от 13.05.2015 на квартиру по адресу адрес в рамках уголовного наложен арест. Признание ФИО1 банкротом влечет отмену вышеуказанного ареста, которая осуществляется в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК «АСВ» фио требования иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – фио против иска возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2019 по делу № А40-32986/2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества должника (л.д. 7, 8). Определением Арбитражного суда адрес от 04.05.2021 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:08:0001011:1521, площадью 69,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, площадью 69,9 кв.м.: между Департаментом городского имущества адрес и фио; между фио и фио; между фио и фио; между фио и ФИО3 (л.д. 16-22). Данное определение являлось предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанции и было оставлено без изменения (л.д. 23-36).

В настоящее время согласно данным ЕГРН, собственником указанной выше квартиры значится ФИО3 (л.д. 37-38).

Из материалов дела также следует, что постановлением Тверского районного суда адрес от 13 мая 2015 года на спорную квартиру наложен арест (л.д. 12-14 оборот). Из указанного постановления следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований сторона ответчика ФИО3 указала, что является законным владельцем спорной квартиры, в настоящее время обжалует определение Арбитражного суда адрес от 04.05.2021. В жилом помещении проживают несовершеннолетний дети, в связи с чем удовлетворение требований истца нарушает права и законные интересы как ответчика, так и несовершеннолетних детей.

Суд с данными доводами не соглашается.

Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) указал, что согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Настоящий иск подан в компетентный суд общей юрисдикции – по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 30 ГПК РФ) в рамках гражданского судопроизводства на основании ст. 126 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим оснований, препятствующих снятию ареста, суд не усматривает, поскольку норма статьи 126 Закона № 127-ФЗ устанавливает прямое следствие принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

При этом суд обращает внимание, что снятие ареста не влечет рассмотрение спора о вещных правах на спорное имущество.

Таким образом, суд приходит к вводу об отмене ареста на квартиру с кадастровым номером 77:08:0001011:1521, площадью 69,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, наложенный постановлением Тверского районного суда адрес от 13 мая 2015 года

Однако суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле требования истца не обусловлены фактом нарушения его прав ответчиками, поскольку иного порядка, кроме как судебного закон для снятия ареста с недвижимого имущества не предусматривает.

В связи с этим оснований для распределения судебных расходов суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отменить арест в отношении квартиры с кадастровым номером 77:08:0001011:1521, площадью 69,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, наложенный постановлением Тверского районного суда адрес от 13 мая 2015 года по уголовному делу № 142068.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд.

Судья Р.Б. Куличев

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.