УИД66RS0№-42 Дело №
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО11 при секретаре ФИО10 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 ФИО2 ФИО9, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 предъявил иск к ФИО5, ФИО3 А.С.Д.А., ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 294 200 рублей 00 копеек.
В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного на <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3 А.С.Д.А., принадлежащее на праве собственности ФИО5, №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, находящееся в собственности истца.
В результате ДТП автомобиль № получил повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 А.С.Д.А. застрахована не была.
Согласно Экспертному заключению №У/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 294 200 рублей.
Истец и представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать сумму ущерба с ФИО3 А.С.Д.А. и ФИО6
ФИО3 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объяснила, что не является собственником автомобиля, продала его ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета. Транспортное средство передала покупателю ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО6
ФИО3 А.С.Д.А., ФИО6 в суд не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, представителя в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>. Извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ФИО3 в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителя истца и ФИО3 ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ФИО3, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № 351, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 А.С.Д.А., принадлежащее на праве собственности ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, находящееся в собственности истца.
Участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств. В извещении содержится запись ФИО3 А.С.Д.А. о том, что он признает свою вину.
Виновным в ДТП является ФИО3 А.С.Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 294 200 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением №У/21 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 размер ущерба не оспорен.
Суд принимает доказательства размера причиненного ущерба, представленные истцом.
На момент аварии транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, находилось в собственности ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО6, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6и ФИО3 А.С.Д.А., также сведениями УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО3 А.С.Д.А.
С учетом того, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак № на момент аварии не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба с водителя ФИО3 А.С.Д.А. и собственника ФИО6 в долевом порядке по 50% с каждого соответчика.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не являлась собственником транспортного средства, оснований для взыскания с нее денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ходе рассмотрения дела истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 6 197 рублей 00 коп. Данные расходы подлежат распределению между ФИО3 поровну – по 3 098 рублей 50 коп. с каждого. Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 5 500 рублей, которые также подлежат распределению между ФИО3 поровну – по 2 750 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО7 ФИО2 ФИО9, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 ФИО2 ФИО9, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> №-№ в пользу ФИО4, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 147 100 (сто сорок семь тысяч сто) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 098 (три тысячи девяносто восемь) рублей 50 коп.
Взыскать с ФИО6, паспорт № №, выдан № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 147 100 (сто сорок семь тысяч сто) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 098 (три тысячи девяносто восемь) рублей 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Логунова