УИД 26МS0018-01-2023-002252-73 Дело № 12-237/2023

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Елизавета Викторовна, рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Андреева А.В., в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в <...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката Андреева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 21 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 и его защитник адвокат ФИО3 А.В. подали жалобу, в которой считают, постановление не законно, сотрудник ГИБДД необоснованно составил протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при оформлении материала сообщил о своем желании его пройти, на что получил отказ. Оснований для остановки транспортного средства не было, сотрудник ГИБДД не мог почувствовать запах алкоголя изо рта, так как через 2 часа 26 минут он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения установлено не было установлено.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат ФИО3 А.В. доводы жалобы поддержали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника ФИО3, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременной выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12. 2015 года №н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2 подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 отказался от его прохождения; видео фиксацией, согласно которой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции ФИО2 отказался.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на пер. Минераловодский <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта (п.2 Правил освидетельствования лица). Данные основания указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи. В протоколе имеется подпись должностного лица и запись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «управлял ТС, с нарушением согласен». В отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается материалами дела и видеосъемкой.

Как правильно указано мировым судьей, состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела, по существу.

Учитывая изложенное, довод заявителей жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у ФИО2 не установлено, основанием для прекращения дела за отсутствием состава правонарушения не является.

Доводы заявителей жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, что является неправомерными действиями сотрудников ГИБДД не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку сами обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО2 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Возражения ФИО2 о последующем согласии пройти медицинское освидетельствование, - после составления административного материала, также не могут являться основанием для отмены судебного акта мирового судьи, поскольку состав административного правонарушения является оконченным в момент первого отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного сотрудниками ГИБДД.

Иных доводов жалоба не содержит.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уголовного деяния данные действия не содержат.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушения требований закона, являются допустимыми.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья отнес состояние здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 защитника о незаконности постановления мирового судьи, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и защитника ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Сафонова