16RS0043-01-2025-001930-19

Дело № 2-2720/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по обращению ФИО1 было вынесено решение № У-24-10089/5010-012 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 152 877 руб.

Этим же решением предусмотрено, что в случае неисполнения страховой компанией обязательства по оплате убытков в срок (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 84 794 руб.

Также в решении указано, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по оплате убытков в срок (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 68 083 руб. за период с ... пор дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Решение финансового уполномоченного от ... вступило в законную силу ... и подлежало исполнению ответчиком в срок до ... включительно.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ....

Решением финансового уполномоченного от ... решение приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ... № У-24--10089/5010-012 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

В кассационном порядке решение не обжаловалось, следовательно, приостановление решения финансового уполномоченного отменено в силу вступления решения суда ... в законную силу. Однако решение финансового уполномоченного добровольно к этому моменту исполнено не было.

В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 260 473,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 658,63 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

АНО «СОДФУ» в лице финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Lada Kalina», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства, решением финансового уполномоченного от ... № У-24-10089/5010-012 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 152 877 руб., в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу постановлено взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 84 794 руб., но не более 400 000 руб. Этим же решением постановлено, в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 68 083 руб. за период, начиная ... по дату фактического исполнения по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-24-10089/7070-016 приостановлено исполнение решения от ... № у-24-10089/5010-012 с ... до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от ... № У-24-10089/5010-012 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по данному делу оставлено без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ....

Из представленного в материалы дела уведомления службы финансового уполномоченного от ... усматривается, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от ... считается возобновленным с ....

Из письма от ... следует, что финансовым уполномоченным определена сумма подлежащая взысканию в пользу истца, а именно убытки в размере 152 877 руб., неустойку в размере 355 286,86 руб., процентов в размере 12 782,62 руб.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение, перечислив денежные средства истцу в размере 521 833,59 руб., что подтверждается платежным поручением ..., в связи с чем финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для выдачи удостоверения.

Последним днем срока исполнения решения финансового уполномоченного, установленного его решением, являлось 31 октября 2024 года с учётом его приостановления, тогда как исполнение решения финансового уполномоченного № У-24-10089/5010-012 осуществлено лишь 29 января 2025 года, то есть за пределами срока, установленного решением финансового уполномоченного от 12 марта 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнила решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа.

Как следует из расчета истца, неисполненная сумма подлежала возмещению в размере 520 946,48 руб., от которой и исчислена сумма штрафа, тогда как страховщиком была исполнена сумма в размере 521 839,59 руб., в связи с чем истец просит взыскать штраф в размере 260 473, 24 руб. от суммы в размере 520 946,48 руб.

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, и причин такого неисполнения, суд полагает, что взысканная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 30 000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 412,56 руб.

Кроме того, с учетом положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 658,63 руб., поскольку доверенность выдана истцом на участие представителя ФИО3 при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 814,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 260 473,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 658,63 руб., почтовые расходы в размере 412,56 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 11 814,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2025 года.

Судья А.И. Ахмадеева