УИД 05RS0029-01-2022-004739-30
№ 2-688/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года с. Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,
с участием заявителя Р., его представителя А., представителя ответчика М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к М. о взыскании задолженности по расписке, процентов, судебных расходов,
установил:
Р. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 21.11.2022 им ответчику по расписке переданы денежные средства в размере 700 000 рублей, на срок до 01.12.2022, составленной в простой письменной форме. Однако обязательства по долговой расписке ответчиком полностью не выполнены. При этом часть суммы общего долга возвращена по частям: 30 000 руб. - 24.11.2022, 100 000 руб. – 01.12.2022, 70 000 руб. - 03.12.2022, 22 000 руб. - 06.12.2022, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк. Оставшаяся часть в размере 478 000 руб. незаконно удерживается ответчиком. Потому просит суд взыскать с ответчика долг по расписке в размере 478 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 964,38 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 8 000 рублей, расходы на получение доверенности у нотариуса в размере 1 000 руб.
В судебном заседании Р. и его представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя М., который исковые требовония не признал и пояснил, что в связи с трудной финансовой ситуацией ответчик попросил в долг у Р. ввиду доверительных отношений с ним 700 000 рублей в начале октября 2022 года. В качестве исполнения обязательств ответчиком перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. 13.10.2022, 40 000 руб. - 14.10.2022, 20 000 руб. - 24.10.2022, 100 000 руб. - 30.10.2022, что подтверждается квитанциями. 21.11.2022 Р. обратился к ответчику с просьбой о получении расписки за ранее взятые обязательства. Ввиду доверительных отношений расписка была подписана. 24.11.2022 Р. переведены денежные средства в размере 30 000 руб., 01.12.2022 со счета С., поскольку на личном счете ответчика не было денежных средств, переведены - 350 000 руб., 01.12.2022 - 100 000 руб., 03.12.2022 - 70 000 руб., 06.12.2022 - 22 000 руб. Истцом произведен ошибочный расчет при определении суммы просроченной задолженности без учета частично произведенных погашений.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.
Судом установлено, что представленная истцом суду расписка о получении денежных средств от 21.11.2022 отражает факт передачи денежной суммы в размере 700 000 руб. ответчику, ответчик обязался возвратить долг 01.12.2022.
Согласно выписке из ПАО Сбербанк России на личный счет истца Р. поступили перевод:, 30 000 руб. - 24.11.2022, 100 000 руб. - 01.12.2022, 70 000 руб. - 03.12.2022, 22 000 руб. - 06.12.2022, которые истец указывает, как поступившие от ответчика в счет погашения долга.
Указанные переводы также подтверждаются чеками по операции Сбербанк от 24.11.2022, 02.12.2022, 03.12.2022 и 06.12.2022, получатель М.Р., отправитель М.М., представленными представителем ответчика.
Согласно расписке дата возврата долга 01.12.2022 и с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы долга из расчета 7,5 % годовых, начиная с 01.12.2022 по 20.12.2022 - дата подачи иска. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за 20 календарных дней составили 1 964,38 руб.
Нахождение долгового документа (оригинала расписки) у истца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны ответчика.Каких-либо письменных доказательств, опровергающих содержание текста расписки, а также передачу денег, ответчиком суду не представлено. Представленные же ответчиком чеки по операции Сбербанк от 13.10.2022 в размере 20 000 руб., 14.10.2022 - 40 000 руб., 24.10.2022 - 20 000 руб., 30.10.2022 - 100 000 руб., получатель М.Р., отправитель М.М., и 01.12.2022 - перевод от Бурлият ФИО1 в размере 350 000 рублей, суд не может оценить как относящиеся к долговой расписке, поскольку возникли задолго до его составления и отправлены от другого лица соответственно.
Более того, факт подписания расписки ответчиком не оспаривается и не отрицается, каких-либо требований о признании его недействительным договора, суду не заявил.
Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком также не были представлены суду допустимые доказательства того, что расписка была подписана им под влиянием угрозы либо насилия или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанной расписке состоит из основного долга в размере 478 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 1 964,38 рублей. Указанные расчёты суд принимает в качестве доказательства задолженности ответчика, поскольку они не оспорены, доказательств отсутствия задолженности либо задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлено, что заёмщик М. нарушил условия договора займа, сумма займа своевременно не возвращена, требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая заявленное требование сторонами о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как уже указано выше часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено, что Р. заключил договор от 15.12.2022 на оказание юридических услуг, по которому оплатил 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.12.2022., а также составил у нотариуса доверенность на представительство в суде, оплатив 1000 рублей.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу Р. до 10 000 рублей и взыскание сумму на составление доверенности в полном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Р. к М. - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Р. денежные средства по расписке в размере 478 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 964 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение доверенности в размере 1 000 руб., а всего 498 964,38 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля тридцать восемь копеек) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.
Председательствующий: А.А. Казаватов