РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-905/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 133828 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика по проведению оценки в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3996,56 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ... гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и ... гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Утверждает, что виновником ДТП была признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.9 ПДД. Кроме этого, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Ссылается на то, что в результате ДТП транспортное средство ... гос.рег.знак <***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, в связи с чем, он обратился к оценщику ИП ФИО1., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.рег.знак №, без учета износа, составляет 133828 рублей.

На этом основании он инициировал настоящий спор в суде.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, не признал, считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, с учетом года его выпуска, завышена, не согласен с заключением судебной экспертизы ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)."

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действующей в период спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ... гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 36 217631, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, которому также было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ... гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, лючок бака.

Данные доказательства ответчиком ФИО2 не обжаловались, указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО3, является ФИО2, который и обязан возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности порядке.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Almera гос.рег.знак <***>, без учета износа, составила 133828,00 руб., с учетом износа деталей – 80800,00 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.рег.знак № на момент ДТП, подлежащей выплате истцу по правилам ОСАГО, в ходе судебного разбирательства определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак № с учетом износа составляет 71987,00 руб., без учета износа-105148,00 руб.

Оценивая данное заключение эксперта и отчет оценщика ФИО4, представленный истцом в качестве письменных доказательств, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку даны компетентными профильными специалистами, мотивированы, научно обоснованы.

Вместе с тем, суд считает правильным взять за основу при рассмотрении настоящего спора заключение экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку оно дано в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, в частности, эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 105148,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы:

-6000 руб. на оплату услуг оценщика по оставлению отчета № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта средства ... гос.рег.знак № что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО3, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3996,56 руб. на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплата услуг оценщика ФИО1 носила вынужденный характер для предоставления доказательства в суд, то суд данные расходы признает судебными, сумму данных судных расходов разумную, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 3302 руб. 00 коп., которая также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку ответчиком не оплачена стоимость судебной экспертизы, то она подлежит взысканию с последнего в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая экспертиза» в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... ..., зарегистрованного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 105148 руб. и судебные расходы в размере 9302 руб. 96 коп.(3302 руб. - государственная пошлина, 6000 руб. – стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО1.)

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая экспертиза» ИНН № ( юридический адрес: <адрес>) стоимость услуг эксперта 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Пасечникова