№ 5-5/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Кыргызской республики, ИНН <***>, ОГРНИП № от 01.08.2016, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

23.09.2022 в 17.00 часов в помещении ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску, расположенном по адресу: <адрес>, кабинет 105, установлено, что 10.05.2022 ИП ФИО2 заключил трудовой договор с гражданином Кыргызской республики <ФИО>4, однако в установленный законом трехдневный срок не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора, поскольку такое уведомление было направлено 14.07.2022.

В судебном заседании ИП ФИО2 в присутствии защитника Орловой М.А., действующей на основании устного ходатайства, вину совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Просил о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 в 17.00 часов в помещении ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску, расположенном по адресу: г. <адрес>, установлено, что 10.05.2022 ИП ФИО2 заключил трудовой договор с гражданином Кыргызской республики <ФИО>4, однако в установленный законом трехдневный срок не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора, поскольку такое уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения и вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются также: копией паспорта иностранного гражданина <ФИО>4 (л.д. 9), описью вложения, из которой следует, что ИП ФИО2 направил уведомление о заключении трудового договора заказной почтой 14.07.2022 (л.д. 10), копией трудового договора от 10.05.2022, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2 ( л.д. 11-12), объяснениями гражданина <адрес> <ФИО>4 от 23.09.2022, в которых он указывает, что работает в у ИП ФИО4 с 01.06.2022 (л.д. 14), объяснениями ИП ФИО2, подтверждающие факт несвоевременного направления уведомления о заключении трудового договора с ФИО3 ( л.д. 13).

ИП ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, выступая работодателем по отношению к иностранному гражданину, должен был осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранного гражданина, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ИП ФИО2, либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2 возможности соблюдения требований законодательства, не представлено.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение индивидуального предпринимателя, с учетом достижения целей привлечения к административной ответственности, соразмерности совершенного правонарушения и мер ответственности, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела до 200 000 рублей.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Административное правонарушение совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства. Своими действиями ИП ФИО2 выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Статус индивидуального предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, доводы о совершении правонарушения впервые не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих замену штрафа на предупреждение.

Приводимые защитником доводы о тяжелом материальном положении индивидуального предпринимателя, о том, что ущерб фактически не нанесен, что правонарушение не оспаривалось, также не свидетельствуют ни о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, ни о возможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения также не усматриваю исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: