Дело № 2-148/025
51RS0017-01-2025-000017-53
Принято в окончательной форме 05 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 марта 2025 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при секретаре Богдановой С.Н.,
с участием представителей третьих лиц ОМВД России «Печенгский» ФИО2, прокуратуры Мурманской области Холодовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее по тексту УФК по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в производстве СО ОМВД России «Печенгский» находилось уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего *.*.*, возбужденное *.*.*. *.*.* ему незаконно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, *.*.* уголовное преследование прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Обращает внимание, что длительное время незаконно подвергался уголовному преследованию, неоднократные вызовы в следственные органы на следственные действия, незаконное привлечение к уголовной ответственности причинили ему моральный вред в связи с нравственными страданиями в виде длительного стресса. не смотря на его действия в состоянии крайней необходимости, вопреки представленной стороной защиты многочисленной судебной практике, здравому смыслу и достаточных доказательств его невиновности, *.*.* ему незаконно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Печенгского районного суда ФИО1 <адрес> от *.*.* постановление следователя об избрании меры пресечения признано незаконным. *.*.* уголовное преследование прекращено, однако *.*.* заместителем прокурора Печенгского района Мурманской области ФИО4 постановление о прекращении уголовного преследования ФИО3 отменено. Прокурор Печенгского района Мурманской области не устранил допущенные нарушения. И только вмешательство первого заместителя прокурора Мурманской области, отменившего незаконные постановления заместителя прокурора Печенгского района Мурманской области, позволило констатировать законность и обоснованность прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления. Подобные действия сотрудников правоохранительных органов и работников ФИО1 подорвали его веру в справедливость, офицерскую честь и компетентность. Из-за незаконного уголовного преследования он в течение длительного времени постоянно испытывал нервное напряжение, связанное с переживанием за свою судьбу, с заведомо несправедливым и необоснованным обвинением, испытывал чувство подавленности из-за того, что страдает его имя и репутация. Указанные действия нарушили принадлежащие ему от рождения личные неимущественные права: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. Нарушение данных неимущественных прав причинило глубокие нравственные страдания, поскольку вызвало общественное порицание со стороны его друзей и знакомых, в том числе потерпевшей, он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда ввиду того, что необоснованно подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.
Ссылаясь на положения ст. 133 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 1070, ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России «Печенгский» и прокурор Печенгского муниципального округа Мурманской области.
На основании ходатайства прокурора Печенгского района Мурманской области протокольным определением от 29.01.2025 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Прокуратура Мурманской области, поскольку прокуратура Печенгского района Мурманской области не является самостоятельным юридическим лицом.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании *.*.* ФИО3 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку испытывал нравственные страдания в связи с незаконными действиями органами следствия. Он расстраивался из-за того, что его незаконно обвинили. К врачу не обращался, в семье отношения в связи с уголовным преследованием не изменились, отношения с друзьями остались прежними. На работе уголовное преследование никак не сказалось, поскольку он не работал. Тайна следствия нарушена не была, никаких публичных публикаций не было. Свобода передвижения не ограничивалась, он выезжал по России в период следствия.
Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлены доказательства о понесенных нравственных и физических страданиях, также истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не нарушает его право на свободу и личную неприкосновенность. Просит суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ОМВД России «Печенгский» ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель Прокуратуры Мурманской области старший помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Холодова А.С. в судебном заседании поддержала письменный отзыв, указала, что ФИО3 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, однако размер компенсации, заявленный ФИО3, чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного преследования. Полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 <адрес> подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
На основании зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Печенгский» № от *.*.* сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» о наличии в действиях неустановленного водителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, СО ОМВД России «Печенгский» *.*.* возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела №, ФИО3 в порядке ст.ст. 91,92 Уголовного кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался.
*.*.* ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая *.*.* отмена, поскольку ФИО3 в установленный законом срок не предъявлено обвинение.
*.*.* ФИО3 признан обвиняемым по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого. Кроме того, *.*.* ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с постановлением Печенгского районного суда Мурманской от *.*.*, вступившим в законную силу *.*.*, постановление следователя СО ОМВД России «Печенгский» от *.*.* об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 признано незаконным. *.*.* руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по ФИО1 <адрес> указанное постановление об избрании меры пресечения отменено.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Печенгский» от *.*.* уголовное преследование по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № в отношении ФИО3 прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
Обвинение, предъявленное ФИО3 от *.*.* отменено, признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление первого заместителя прокурора ФИО1 от *.*.* согласно которому, постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО4 от *.*.* об отмене постановления следователя СО ОМВД России «Печенгский» от *.*.* о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по уголовному делу № в связи с отсутствием состава преступления, отменено.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении в порядке реабилитации.
В силу пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО1 и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том, числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Вместе с тем, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в денежном выражении, суд учитывает процессуальные особенности уголовного преследования в форме следствия, продолжавшегося в отношении ФИО3 в период с *.*.* по *.*.*, категорию преступления, вменяемого истцу - преступление небольшой тяжести, характер количество процессуальных действий, произведенных уполномоченными органами в результате уголовного преследования истца,
Суд принимает во внимание, что истца неоднократно вызывали в органы внутренних дел для участия в процессуальных действиях по уголовному делу, а именно: *.*.* для предъявления подозрения, допроса в качестве подозреваемого, дачи подписи о невыезде, ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз; *.*.* для предъявления постановления о производстве выемки транспортного средства; составления протокола выемки и осмотра автомобиля; *.*.* ознакомление с заключением эксперта; *.*.* для предъявления обвинения, допроса в качестве обвиняемого, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении;
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 действовала в период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.*, из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанная мера пресечения не ограничивала его права, в том числе на передвижение, поскольку с разрешения следователя у него имелась возможности выезжать за пределы ФИО1 <адрес>.
При разрешении дела судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий, испытываемых ФИО3 в результате ограничения его прав: необходимость являться по вызову для проведения процессуальных действий, связанные с этим неудобства, переживания по поводу уголовного преследования, беспокойство за свою репутацию и отношение окружающих, в том числе близких родственников, к уголовному преследованию, индивидуальные особенности истца.
Участие в процессуальных действиях и необходимость осуществлять защиту своих прав, безусловно, изменило для истца привычный образ жизни, он испытывал нравственные страдания, которые выразились в дискомфортном состояния и переживаниях по поводу уголовного преследования, необходимости поиска квалифицированной юридической помощи и принятия мер для доказывания своей невиновности.
Вместе с тем суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что уголовное преследование отрицательно отразилось на его состоянии здоровья (не представлены справки или заключение врачей об ухудшении здоровья, или справки об обращении к врачу за медицинской помощью), равно как и не представлены доказательства влияния уголовного преследования на его трудовую деятельность и деловую репутацию, поскольку истец не работал в период производства по уголовному делу.
На основании изложенного, в соответствии с принципами разумности и справедливости, конкретными обстоятельствами дела, индивидуальным особенностям истца, соразмерной нарушенному праву суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, полагая заявленную сумму в размере 300000 рублей чрезмерно завышенной.
Как разъяснено в пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Алимова