Судья Науджус О.С. Дело № 33-10104/2023

24RS0017-01-2023-000549-70

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску муниципального образования города Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии объектов недвижимости, прекращении и признании права собственности, выселении, по встречным искам ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 61,4 кв.м., кадастровый №, после предоставления им на праве общей долевой собственности иного равнозначного жилого помещения.

Обязать муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска предоставить на праве общей долевой собственности ФИО1 <данные изъяты>) – (2/3 доли в праве собственности), ФИО2 <данные изъяты>) (1/3 доля в праве собственности) взамен изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес> равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 61,4 кв.м. на территории муниципального образования город Красноярск.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли в праве собственности), ФИО2 <данные изъяты>) (1/3 доля в праве собственности) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый №, после предоставления им на праве общей долевой собственности иного равнозначного жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый №, после предоставления ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности иного равнозначного жилого помещения.

Выселить ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 <дата> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый №, после предоставления ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности иного равнозначного жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> после предоставления ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности иного равнозначного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии у ответчиков для муниципальных нужд квартиры № по адресу: <адрес>, определив размер возмещения ФИО1 в сумме 2 158 666,67 руб., ФИО2 – 1 079 333,33 руб., прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанную квартиру, выселении ответчиков из указанной квартиры и признании право собственности за муниципальным образованием город Красноярск.

Требования мотивированы тем, что собственниками спорной квартиры являются ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля). Помимо ФИО1 и ФИО2 в квартире также зарегистрирован ФИО3

В соответствии с заключением межведомственной комиссии, многоквартирный дом признан авариным и подлежащим сносу, с расселением до 2025 года. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также жилые помещения в доме в установленном законом порядке признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд.

На основании отчета №1 от 19.12.2022 определен размер возмещения изымаемого жилого помещения в сумме 3 238 000 руб., включающий в себя рыночную стоимость спорной квартиры, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, в том числе рыночную стоимость в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также стоимость убытков, причиненных собственнику при изъятии жилого помещения.

С ответчиками не удалось достичь соглашения об условиях и порядке изъятия спорной квартиры, что послужило основанием для обращение в суд.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречными исками к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого каждому, мотивируя тем, что поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан в Красноярском крае, то они, как собственники изымаемого жилого помещения, имеют право на предоставление им иного жилого помещения взамен аварийного.

Просили суд обязать муниципальное образование города Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска предоставить им взамен изымаемого жилого помещения в собственность равнозначные жилые помещения: ФИО1 общей площадью не менее 40,93 кв.м., ФИО2 – не менее 20,46 кв.м. на территории муниципального образования города Красноярска, благоустроенное, применительно к условиям г. Красноярска и соответствующее санитарно-техническим нормам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части предоставления ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности иного равнозначного жилого помещения, и принять новое решение, предоставив ФИО2 в единоличную собственность жилое помещение площадью не менее 20,47 кв.м. на территории муниципального образования город Красноярск, благоустроенное применительно к условиям г. Красноярска. В обоснование своих требований ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном 26.12.2012, и изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном 29.04.2014. Считает, что предоставление ответчикам общего жилого помещения на праве собственности нарушает права сторон, поскольку они с ФИО1 не состоят в каких-либо отношениях, членами семьи не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и третьего лица ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что в соответствии с действующим законодательством взамен изымаемого жилого помещения предоставляется одно жилое помещение, независимо от количества собственников этого помещения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, с учетом ходатайства представителя ФИО1 – ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ФИО1, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и третьего лица МКУ города Красноярска «УКС» ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйств» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 указанного закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16).

Согласно выписке из домовой книги финансово-лицевой счет от 13.01.2023 в указанной квартире с 30.09.1998 состоят на регистрационном учете по месту жительства ФИО2 и ФИО3 (л.д. 23).

Заключением межведомственной комиссии № 278 от 15.01.2015 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям п.33 абз. 2 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47; ухудшения в связи с физическим износом здания 66% в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями, приведшие к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д. 6).

27.07.2020 в адрес ФИО2 и ФИО1 направлены требования о сносе жилого дома, признанного аварийным, которые ими не были получены, конверты возвращены отправителю (л.д. 9-11).

Распоряжением администрации г. Красноярска № 150-арх. от 23.09.2022 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в целях сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы изъят для муниципальных нужд, в том числе жилое помещение №, расположенное в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 7-8).

28.09.2022 истцом в адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены уведомления о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд города земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома № по <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12-13).

Данные уведомления также не были получены ФИО2 и ФИО1 (л.д. 14).

11.01.2023 ФИО6 и ФИО1 отказались от заключения соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, просили предоставить жилье на территории г. Красноярска. Также ФИО6 и ФИО1 были ознакомлены с результатами оценки размера возмещения, установленного на основании отчета от 19.12.2022, составленного ООО «ЭТАЛОН», получили проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями (л.д. 17-20).

11.01.2023 ФИО1 и 23.01.2023 ФИО2 обратились в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлениями об оказании дополнительной меры поддержки по обеспечению жилым помещением в соответствии с Законом Красноярского края от 09.07.2020 № 9-4060 «О дополнительной мере поддержки собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» (л.д. 21,22).

Обращаясь в суд с требованиями об изъятии указанной квартиры, департамент градостроительства администрации г. Красноярска просил определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости, определенный отчетом №1 от 19.12.2022, составленный ООО «ЭТАЛОН», согласно которому стоимость выкупной цены спорной квартиры составляет 3 238 000 руб., из них 2/3 доли– 2 158 666,67 руб., 1/3 доля – 1 079333,33 руб. (л.д. 26-27).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований департамента градостроительства администрации г. Красноярска, в связи с чем, обоснованно изъял для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Красноярск жилое помещение – квартиру №, общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 и ФИО1, прекратив их право собственности на указанное имущество, и выселил из указанной квартиры ФИО2, ФИО1 и ФИО3, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу, и признал за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на указанный объект.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что поскольку многоквартирный дом № по <адрес>, в котором находится изымаемое жилое помещение собственников, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственники жилого помещения в силу статьей 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ имеют право на предоставление другого жилого помещения, при этом у них имеется право выбора любого из предусмотренных законом способов обеспечения их жилищных прав, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований, возложив на муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанность предоставить на праве общей долевой собственности ФИО1 2/3 доли в праве собственности, ФИО2 –1/3 долю в праве собственности, взамен изымаемого жилого помещения, равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 61,4 кв.м. на территории муниципального образования город Красноярск

При этом суд, со ссылкой на Закон Красноярского края от 09.07.2020 № 9-4060 «О дополнительной мере поддержки собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», которым предусмотрено предоставление одного жилого помещения взамен изымаемого, в случае, если жилое помещение принадлежит нескольким собственникам, не усмотрел законных оснований для предоставления двух отдельных жилых помещений: ФИО1 жилого помещение площадью не менее 40,93 кв.м. и ФИО2 жилого помещения площадью не менее 20,46 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Жилой дом, в котором находится принадлежащее ФИО1 и ФИО2 жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, они выбрали в качестве способа обеспечения жилищных прав – предоставление другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО1 должно быть предоставлено два отдельных жилых помещения взамен изымаемого, поскольку они членами одной семьи не являются, брак между ними расторгнут, противоречат правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, согласно которым предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Определение площади подлежащего предоставлению жилого помещения по принципу равноценности площади доли, принадлежащей в изымаемой квартире одному из сособственников, законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрено предоставление двух квартир взамен одной, изымаемой в связи со сносом дома, поскольку не соответствует компенсационному характеру предоставления другого жилого помещения в связи со сносом дома.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд верно исходил из его равнозначности, поскольку, как указывалось выше, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания носит компенсационный характер, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2023 № 71-КГ23-4-К3.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.