Решение по делу № 2-5816/2025 от 23.06.2025 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России», УФПС Московской области –филиал АО «Почта России» об оспаривании приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о признании приказов УФПС Московской области № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ об объявлении работникам Солнечногорского, Новосиньковского, Шатурского, Коломенского, Долгопрудненского, Серпуховского участков курьерской доставки Мытищинского СЦ КД № простоя с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СД КД № и оплатой простоя работникам не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя незаконными, в связи с чем подлежащими отмене; взыскании с АО «Почта России», в лице УФПС Московской области - филиал АО «Почта России» в пользу ФИО1 задолженности по недоплаченной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработной плате в размере 552 413, 90 руб., а с ДД.ММ.ГГ по день вывода из простоя в части недоплаченной среднемесячной заработной платы с учетом выплаченных денежных средств.; взыскании денежной компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 108 214, 17 руб., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ на основании приказа АО «Почта России» № к/пр от ДД.ММ.ГГ ФИО1 трудоустроен в АО «Почта России» на должность водителя-курьера по сопровождению Коломенского участка курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки УФПС Московской области и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа АО «Почта России» № к/пр от ДД.ММ.ГГ ФИО1 переведен в группу доставки Коломенский участок курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки на должность водителя автомобиля.

До настоящего времени ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «Почта России в должности водителя автомобиля Коломенского участка курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки УФПС Московской области.

На основании п.3 приказа УФПС Московской области № от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ работникам Солнечногорского, Новосиньковского, Шатурского, Коломенского, Долгопрудненского, Серпуховского участков курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки №, в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД № объявлен простой с оплатой простоя в размере двух третей средней заработной платы рассчитанной пропорционально времени простоя.

На основании п.3 приказа УФПС Московской области № от ДД.ММ.ГГ период простоя работникам вышеуказанных участков курьерской доставки Мытищинского СЦ КД № продлен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с оплатой простоя работникам в размере двух третей средней заработной платы рассчитанной пропорционально времени простоя.

На основании п.3 приказа УФПС Московской области № от ДД.ММ.ГГ п.3 приказа УФПС Московской области № от ДД.ММ.ГГ был признан утратившим силу и оплату простоя работникам вышеуказанных участков курьерской доставки Мытищинского СЦ КД № стали осуществлять в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании приказов УФПС Московской области № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ период нахождения работников вышеуказанных участков курьерской доставки Мытищинского СЦ КД № в простое продлен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с оплатой простоя работникам не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Простой работников продлился свыше 2 лет 4 месяцев. С приказом УФПС Московской области – филиал АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления от ДД.ММ.ГГ. Истец считает, что указанные приказы являются незаконными и необоснованными, поскольку грубо нарушают права ФИО1 на получение заработной платы в полном объеме. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности поддержал первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика УФПС Московской области – филиал АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании приказа АО «Почта России» № к/пр от ДД.ММ.ГГ ФИО1 трудоустроен в АО «Почта России» на должность водителя-курьера по сопровождению Коломенского участка курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки УФПС Московской области и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.

При этом вышеуказанными приказами предусмотрена необходимость присутствия работников на рабочих местах. Истец входит в список работников, в отношении которых введен простой. С оспариваемыми приказами истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Работники УФПС Московской области, в числе которых также был истец, обратились ДД.ММ.ГГ в Прокуратуру МО за разъяснением вопроса о законности приказов об объявлении простоя.

Из ответа ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГ № на коллективное обращение работников УФПС Московской области, следует, что в рамках проведения профилактических мероприятий АО «Почта России» объявлено предостережение о недопустимости нарушений требований ст.ст. 22, 157, 56 ТК РФ.

Доказательств исполнения предостережения или признания его незаконным ответчиками суду не представлено.

Считая вышеуказанные приказы об установлении и продлении периода простоя незаконными, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Ответчик указывает, что оспариваемые приказы являются обоснованными, простой вызван причинами экономического характера, процедура введения простоя соблюдена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве причин возникновения простоя указано отсутствие вины работодателя, а именно введение экономических санкций в отношении РФ, сокращение международного почтового обмена, устойчивое снижение объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД №.

В обоснование своих доводов ответчиком предоставлены сводные сведения о количестве корреспонденции (входящей и исходящей) в Мытищинском СЦ КД №,

Из анализа количества почтовой корреспонденции, поступающей на обработку в Мытищинский СЦ КД № в соответствующие периоды времени, не следует, что данной объем значительно снизился, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что объявленный работодателем простой был вызван введением экономических санкций в отношении РФ, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД №. Кроме того, под простоем понимается временная приостановка работы, однако, как видно из рассмотренных доказательств, режим простоя продолжает действовать в отношении неуволившихся работников длительное ревмя, что очевидно не может быть расценено как временная приостановка работы.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными и отмене оспариваемых приказов УФПС Московской области № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ об объявлении работникам Солнечногорского, Новосиньковского, Шатурского, Коломенского, Долгопрудненского, Серпуховского участков курьерской доставки Мытищинского СЦ КД № простоя с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СД КД № и оплатой простоя работникам не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя незаконными в части работника ФИО1, должность водитель - курьер.

При этом доводы ответчика о том, что Обществом издан приказ от ДД.ММ.ГГ №, которым внесены изменения в оспариваемые приказы, изложена их преамбула в следующей редакции: «В связи с устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки Мытищинского СЦ КД №, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ»; пункт 3 в следующей редакции: «Главному бухгалтеру ФИО2 осуществить оплату простоя работникам, указанным в приложении к настоящему приказу, не менее двух третей средней заработной платы работников», суд не принимает в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт нарушения прав истца.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ с ответчика в пользу задолженность по заработной плате за период простоя.

Истцом представлен расчет среднего заработка, из которого следует, что его среднечасовой заработок составляет 436, 58 руб., согласно справке расчета УФПС Московской области.

Исходя из представленных расчетных листков, табелей учета рабочего времени за спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истцом отработано 2 199, 00 часов, с учетом среднечасовой заработной платы 436, 58 руб., размер заработной платы составит 960 039, 42 руб., истцу за указанный период было выплачено 407 625, 52 руб., соответственно, задолженность по заработной плате составит 552 413, 90 руб. При этом законных оснований для взыскания заработной платы за иной период, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вывода из простоя в части недоплаченной среднемесячной заработной платы с учетом выплаченных денежных средств (на будущее время) - не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 552 413, 90 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет процентов согласно которым размер процентов (денежной компенсации) составит за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 108 214, 17 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает с ответчика АО «Почта России» в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 108 214, 17 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно с 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Почта России» в пользу истца в компенсацию морального вреда 30 000 руб., соответственно, в остальной части требований истца к АО «Почта России», УФПС Московской области -филиал АО «Почта России», отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы УФПС Московской области АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № т ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ «Об объявлении простоя Солнечногорского, Новосиньковского, Шатурского, Коломенского, Долгопрудненского, Серпуховского участков курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки №», в части работника ФИО1, должность водитель - курьер.

Взыскать с АО «Почта России» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <...>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 552 413,90 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 108 214,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина