№ 12-61/2023

УИД 18RS0024-01-2023-000730-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 октября 2023 года <адрес> УР

Судья Сарапульского районного суда ФИО1 Республики Старкова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты по адресу: ФИО1, <адрес> водитель транспортного средства Мерседенс-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC, государственный регистрационный знак (далее – г/н) А777СО/18 собственником (владельцем) которого является ООО ТД «Бонрост», в нарушении требований дорожного знака 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 131 км/час, тем самым превысил установленную скорость движения на 69 км/ч.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Бонрост» привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ООО ТД «Бонрост» обратилась с жалобой в Сарапульский районный суд УР.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство (далее - ТС) Мерседенс-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ передано по договору аренды транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Стил Юнион». Ежемесячно ООО «Стил Юнион» оплачивает услуги аренды транспортного средства.

ООО ТД «Бонрост» просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ООО ТД «Бонрост» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Должностное лицо – начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 ПДД РФ).

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.7 ст.12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты по адресу: ФИО1, <адрес> водитель ТС Мерседенс-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC, г/н № собственником (владельцем) которого является ООО ТД «Бонрост» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством LBS16840 со сроком действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ. При этом правонарушение совершено повторно (постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТД «Бонрост» к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения ТС Мерседенс-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC, г/н № в пользовании другого лица, заявитель представил договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стил Юнион» получает во временное владение и пользование за арендную плату ТС Мерседенс-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC, г/н №. Указанный договор аренды заключен на неопределенный срок. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТС Мерседенс-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC, г/н № передано арендатору – ООО «Стил Юнион».

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения ТС Мерседенс-Бенц GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для освобождения ООО ТД «Бонрост» от административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 Кирилла Васильевича № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО ТД «Бонрост» подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 Кирилла Васильевича № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бонрост» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Старкова А.С.