РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2098/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие,

установил:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие и возложении обязанности.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Отделение судебных приставов исполнителей <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный лист № от <дата>, выданный судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 158 706 рублей 56 копеек с должника ФИО3. <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 23 421 рубль 63 копейки. Считают, что судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие ка обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращения взыскания на пенсию должника. Тем, самым, судебный пристав исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 23421,63 рублей.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ОО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО2.

В судебное заседание административный истец, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исходя из надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 64, статьи 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № Красноглинского судебного района <адрес>, по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 158 706,56 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа, а именно, до получения сведений о смерти должника ФИО3, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, и ее пенсию, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Осуществлены иные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ответу о смерти с ЗАГС должник ФИО3, <дата> года рождения умерла, дата записи о смерти <дата> Отдел ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>, дата смерти <дата>.

После получения информации о смерти должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата> направлен запрос нотариусу об установлении наследников умершей ФИО3.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству, требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1., как вытекающие из основных требований, судом отклоняются.

Вышеуказанные постановления или действия судебным приставом-исполнителем выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 68, 98, 99, в пределах полномочий должностного лица.

Доводы административного истца о непринятие ответчиком мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе об удержании из доходов должника, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Не исполнение судебным приставом-исполнителем требований ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по принятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не усматривается, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Арефьева Н.В.