дело №
86RS0№-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года
Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Мулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Сургутский районный суд с иском об определении долей в общей совместной собственности в двухкомнатной <адрес> общей площадью 60,5 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>-Югра.
В обосновании исковых требований, истец указал что, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в свою собственность однокомнатную квартиру по адресу: ул. 4 мкр., <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, выступающими в качестве солидарных созаемщиков, заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры в общую совместную собственность приобретена квартира, находящаяся по указанному выше адресу. Указанная квартира приобретена за 3 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей - совместно нажитые в период брака сторон денежные средства, 2 400 000 рублей - заемные в кредитной организации денежные средства. Учитывая наличие брачных отношений с ответчиком ФИО3, просил определить доли в общей совместной собственности супругов.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил признать за ФИО1 право собственности на 47/60 долю в праве общей долевой собственности, а за ФИО2 (ответчик) право собственности на 13/60 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60,5 кв. метров по указанному выше адресу.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака под № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации брака серии І-ПН 829679.
ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака, брачных отношений и ведения совместного хозяйства сторонами было приобретено имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес> автотранспортного средства Киа.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, стоимостью 3 000 000 руб.
В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, до подписания данного договора продавцу было передано 600 000 рублей наличными денежными средствами, т.е. совместные денежные средства (истца и ответчика), 2 400 000 руб. были выплачены за счет кредитных денежных средств, взятых в ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ПАО «Сбербанк России» был погашен, в том числе путем продажи 1/4 доли в квартире, расположенной: <адрес>, за счет выплаченных ответчику декретных средств в 2017 году. Согласно выписке с лицевого счета Ф № по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос в размере 1 700 000 руб. и 140 000 руб. итого 1 840 000 руб.
Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приобрел у ООО «Обь-Сервис-КИА» автомобиль марки KIA GLE (SPORTAGE) VIN №, год изготовления 2019 года, АКПП, объем двигателя 2,4 л., 4 WD, стоимость автомобиля составила 2 019 900 руб. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки KIA GLE (SPORTAGE) был поставлен на учет в ГИБДД ОМВД <адрес> и присвоен государственный регистрационный знак В600KK 186. Данный автомобиль был приобретен за счет наших личный сбережений в размере 1 000 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ был продан совместный автомобиль Лада Веста 2016 года выпуска и данные средства были положены под проценты в ПАО «Сургутнефтегазбанк») и сумма в размере 1 100 000 руб. была взята в кредит согласно договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № P281331, заключенного между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1 и ФИО2 Договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № P281331, заключенный между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО1 и ФИО2 в размере 1 100 000 руб. Сумма в размере 1 100 000 руб. была выдана на руки ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма возврата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № P281331 составляет 1 564 841, 10 руб. Согласно справке данный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № P281331, заключенный с АО «Сургутнефтегазбанк» погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит был погашен за счет рефинансирования в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 981 372 руб. сумма возврата 1 275 367, 12 руб. 02 коп. Сумма в размере 1 044 155 руб. была внесена в оплату - гашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1
Согласно справке на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка по кредитному договору от 11.12. 2020 года №-ДО-3С-20, заключенный с ПАО Банк «Открытие» составляет 406 605,84 руб.
Таким образом, на сегодняшний день у сторон имеется совместно приобретенный непогашенный кредит в размере 406 605, 84 руб., квартира в <адрес> транспортное средство марки KIA GLE (SPORTAGE) VIN: №, год выпуска 2019 года, АКП, объем двигателя 2,4 л., 4 WD. С учетом того, что транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД <адрес> на имя ответчика, то истец по встречному иску настаивала на получении компенсации своей ? доли от данного автомобиля. Квартира в <адрес> совместный долг в виде непогашенной части кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-3С-20 подлежит разделу по ? доли каждому.
На основании изложенного истец по встречному иску ФИО2 просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 имущество – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, площадью 60,5 кв.м., кадастровый №; транспортное средство марки KIA GLE (SPORTAGE) VIN: №, год выпуска 2019 года, АКПП, объем двигателя 2,4 л., 4 WD.
Просила разделить совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, выделив в собственность ФИО2 ? доли и ФИО1 ? доли.
Просила прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, площадью 60,5 кв.м., кадастровый №.
Просила выделить в личную собственность ФИО1 транспортное средство марки KIA GLE (SPORTAGE) VIN: №, год выпуска 2019 года, АКППІ, объем двигателя 2,4 л., 4 WD
Кроме того, настаивала на том, что в счет равенства долей надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 200 000 рублей за ? доли транспортного средства марки KIA GLE (SPORTAGE) VIN: №, год выпуска 2019 года, АКПП, объем двигателя 2,4 л., 4 WD, а также признать совместно нажитым долговые обязательства ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-3С-20, заключенному с ПАО Банк «Открытие».
Просила распределить общий долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-3С-20, заключенному с ПАО Банк «Открытие» в размере 406 605,84 руб. между сторонами ФИО1 и ФИО2 в равный долях по ? части каждому.
Также истец по встречному иску настаивала на взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 23 733 руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 обратился с заявлением об отказе от исковых требований, последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании также заявила об отказе от поданных ею встречных исковых требований в полном объеме.
Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, исследовав представленные заявления об отказе от исковых требований как по первоначально заявленному иску, так и по встречному иску, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При изложенных обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ответчика ФИО2, изучив письменные заявления об отказе от иска, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данным исковым заявлениям.
Суд полагает возможным принять отказ от рассмотрения исковых заявлений от истца ФИО1 и ответчика ФИО2, заявившей встречные исковые требования, так как об этом просят истец и ответчик, и это является их правом, последствия отказа от рассмотрения каждого искового заявления были разъяснены повторно судом, а также в виду того, что отказ от иска не нарушает права и интересы истца и ответчика, так и других лиц.
При обращении с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 435 рублей на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 23 733 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.
Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 имеют право на возврат уплаченной ими государственной пошлины каждым в отдельности.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общей совместной собственности, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов – прекратить.
Повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ФИО1, паспорт №, государственную пошлину в размере 16 435 рублей, уплаченную на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвратить ФИО2, паспорт <...>, государственную пошлину в размере 23 733 рублей, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения, путём подачи частной жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий судья подпись А.ФИО4
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинный документ находится в деле №
УИД: 86RS0№-62
СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры __________________________________А.ФИО4